Рішення № 15153264, 14.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1388/11

вх. № 1388/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/836 від 01.02.11р.

відповідача - не з*явився (у попередньому судовому засіданні - ОСОБА_2, дов.№б/н від 20.03.11р.)

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Зміївського районного відділу Головного Управління МВСУ в Х/о, м. Зміїв

про стягнення 719,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 719,32грн., в тому числі 170,92грн. пені, 430,62грн. інфляційних, та 117,78грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором про постачання електричної енергії № 10139 від 21.05.2004р., своєчасно не оплатив використану електричну енергію, внаслідок чого позивачем була нарахована пеня, інфляційні та 3% річних.

В судовому засіданні 29.03.2011р. оголошено перерву до 14.04.2011р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про часткову оплату відповідачем боргу, та просить стягнути з відповідача 170,92грн. пені.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився. У попередньому судовому засіданні та відзиві на позов від 29.03.2011р. зазначив про погашення заборгованості перед позивачем по індексу інфляції в сумі 430,62грн. та 3% річних в сумі 117,78грн., а також заявив клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

21.05.2004р. між сторонами укладено договір № 10139 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до цього Договору та додатків до нього, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до договору № 10139 розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в 2009-2011рр. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого відповідачу нараховано інфляційні в сумі 430,62грн. за період лютий 2009р. - січень 2011р., та 3% річних в сумі 117,78грн. за період лютий 2009р. - грудень 2010р.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду заборгованість в частині інфляційних в сумі 430,62грн. та 3% річних в сумі 117,78грн. перерахована в повному обсязі платіжним дорученням № 109 від 25.03.2011р. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення інфляційних в сумі 430,62грн. та 3% річних в сумі 117,78грн. припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є органом державної влади та відповідно фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки коли надійшли кошти, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 85,46грн. пені за період серпень-грудень 2010р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити частково. Зменшити розмір стягуваної пені на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Змиївського районного відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області (62103, Харківська обл., м.Змиїв, вул.Донецька,26, в тому числі п/р 35215001000697 у УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675967) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 85,46грн. пені, 102,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 85,46грн. пені в позові відмовити.

В частині стягнення 430,62грн. інфляційних та 117,78грн. 3% річних провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 18.04.2011 року.