Рішення № 15153258, 11.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 29/153-10

вх. № 5618/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача –Кролевецький К.І.

першого відповідача - не з’явився

другого відповідача – не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ «Стальконструкція», м. Харків

до ВАТ «Карлівський машинобудівний завод», м. Карлівка –перший відповідач

та до ТОВ «ЮФ «Консорсіум», м. Харків –другий відповідач

про стягнення 275836,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

- стягнути з першого відповідача на користь позивача 147424,44 грн. заборгованості з урахуванням 3% річних та пені за договором підряду № 17/08 від 06.05.2008 р.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 68775,19 грн. заборгованості з урахуванням 3 % річних та пені за договором № 18/08 від 03.03.2008 р.;

- стягнути з першого відповідача на користь позивача 59656,86 грн. заборгованості з урахуванням 3% річних та пені за договором № 28/03-М від 03.03.2008 р.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 24.06.2010 р. було порушено провадження у справі та призначено його до розгляду на 12.07.2010 р.

Перший відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Також, перший відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним договору поруки від 03.03.2008 р.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Представник позивача, в попередніх судових засіданнях, підтримав позовні вимоги.

Представник першого відповідача, в попередніх судових засіданнях, проти позовних вимог заперечував, просив суд зупинити провадження у справі.

Представник другого відповідача, в попередніх судових засіданнях, проти позовних вимог заперечував.

Ухвалою суду від 21.07.2010 р. було зупинено провадження у справі 29/153-10 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 16/105-10 про визнання недійсним договору поруки від 03.03.2008 р.

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв’язку із розглядом справи № 16/105-10.

Розглянувши обставини викладені в клопотанні позивача, суд встановив, що 27.09.2010 р. у справі № 16/105-10 було винесено рішення, яким у позові про визнання договору поруки від 03.03.2008 р. було відмовлено. Вказане рішення було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі були усунені, ухвалою суду від 23.03.2011 р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 11.04.2011 р.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перший відповідач в судове засідання призначене на 11.04.2011 р. не з’явився про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та першим відповідачем були укладені договори підряду № 17/08 від 06.05.2008 р. та № 18/08 від 03.03.2008 р.

Відповідно до п.1.1. вказаних договорів, підрядник (позивач) зобов’язувався виконати обумовлені сторонами роботи на території заводу з виробництва СКД в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, а замовник (перший відповідач) зобов’язувався надати підряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

На момент розгляду справи, роботи, передбачені договорами підряду, позивачем, як підрядником за договорами, були виконанні належним чином, про що свідчать підписані обома сторонами стосовно кожного договору Акти приймання виконанних підрядних робіт форма № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3.

Зокрема, позивачем за договром підряду № 17/08 від 06.05.2008 р. було виконано робіт всього на суму 145273,20 грн. (відповідно до актів приймання виконаних робіт №2/21 за грудень 2008 року та акту №1/14 за грудень 2009 року). Виконані роботи за договром № 17/08 від 06.05.2008 р. першим відповідачем не оплачувались.

За договором підряду № 18/08 від 03.03.2008 р. позивачем було виконано робіт всього на суму 353655,90 грн. (копії актів та довідок про вартість виконаних робіт додаються до позовної заяви). Вказані роботи були оплачені першим відповідачем частково на суму 285904,00 грн. Розмір заборгованості підрядника перед замовником за Договром підряду № 18/08 від 03.03.2008 р. на момент розгляду справи становить 67751,90 грн.

Крім того, між позивачем та першим відповідачем був укладений договір № 28/03 – М від 03.03.2008 р. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, орендодавець (позивач) зобов’язується передати орендареві (перший відповідач), а орендар зобов’язується прийняти в тимчасове володіння та користування обладнання та зобов’язується сплачувати орендареві орендну плату. Згідно із пп.1.1.1. договору № 28/03 – М від 03.03.2008 р., передачі підлягає наступне майно: кран гусеничний МКТ – 25 БР, автокран «Силач», автовишка АГП -22.

Вартість користування майном була визначена сторонами в п.5.1. договору № 28/03 – М від 03.03.2008 р. у наступному розмірі: кран МКГ-25 БР – 150,00 грн. за годину; автокран «Силач» - 180,00 грн. за годину; автовишка АГП-22 – 150,00 грн. за годину. Відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт перший відповідач повинен був сплатити на користь позивача всього 71934,30 грн. Проте, першим відповідачем вказана сума була сплачена частково у розмірі 12390,00 грн. Таким чином, розмір заборгованості позивача перед першим відповідачем за договором № 28/03-М від 03.03.2008 р. становить 59544,30 грн.

Загальний розмір заборгованості першого відповідача перед позивачем за трьома договорами становить 272569,40 грн. Наведений розмір заборгованості визнається першим відповідачем, що вбачається з наданого ним відзиву на позовну заяву, а також підписаного сторонами запиту на підтвердження заборгованості від 12.01.2009 р.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була надіслана вимога про погашення заборгованості на адресу першого відповідача, яку останній отримав 01.04.2010 р. Таким чином, прострочення першого відповідача з оплати виконаних робіт має місце з 08.04.2010 р.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законодавством, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання обов'язку.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповдіно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст.610, 612 ЦК України, відбулось порушення виконання зобов'язання, а саме прострочення оплати вартості виконаних позивачем належним чином підрядних робіт з вини першого відповідача.

Відповідно до 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту пунктів 11.3. договорів підряду № 17/08 від 06.05.2008 р. та № 18/08 від 03.03.2008 р., сторони встановили відповідальність за затримку оплати виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, судом було встановлено, що розмір заборгованості першого відповідача за договорами підряду з урахуванням 3 % річних та пені становить: за договором підряду № 17/08 від 06.05.2008 р. 147424,44 грн.; за договором підряду № 18/08 від 03.03.2008 р. 68775,19 грн. Заборгованість першого відповідача перед позивачем за договором № 28/03-М від 03.03.2008 р. з урахуванням 3 % річних становить 59656,86 грн.

Судом також було встановлено, що між позивачем та другим відповідачем був укладений договір поруки б/н від 03 березня 2008 року. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, другий відповідач поручається перед позивачем за виконання зобов'язань боржника (ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»), що виникли з договору підряду № 18/08 від 03.03.2008 р.

З’ясовуючи обставин справи судом також була надана правова оцінка фактам на які посилається другий відповідач у своєму відзиві в обґрунтування безпідставності пред’явлених до нього позовних вимог. Зокрема, відповідно до п.4.1. договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до 30.04.2008 року. Згідно із п.4.2. договору поруки, поручительство припиняється з припиненням строку дії даного договору.

Згідно ч. 1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за договором підряду №18/08 від 06.05.2008 р. з другого відповідача як с поручителя, не підлягають задоволенню, оскільки порука припинилась до моменту виникнення заборгованості та звернення позивача до суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Стальконструкція» до ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Карловський машинобудівний завод» (Код ЄДРПОУ 1431116; Місцезнаходження 39500, Україна, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2; п/р 26006174257067 в ПРУ КП «Приватбанк» м. Полтава, МФО 3314019) на користь ТОВ «Стальконструкція» (Код ЄДРПОУ 21191412; Місцезнаходження 61106, Україна, м. Харків, просп. Московський, буд. 283; п/р 26008000030001 в ХФ АБ «Авто ЗАЗбанк», МФО 350802) 272569,40 грн. заборгованості, 2751,82 грн. пені, 515,27 грн. 3% річних, 2758,36 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові ТОВ «Стальконструкція»до ТОВ «ЮФ «Консорсіум»відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 15.04.11