Рішення № 15153253, 13.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/2068/11

вх. № 2068/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 03.03.2011р.)

відповідача Солдатська . (довіреність № б/н від 05.04.2011р.)

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст", с. Циркуни, Харківська область

про стягнення дивідендів в сумі 36870, 83 грн.

та зустрічним позовом ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст", с. Циркуни, Харківська область

до ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст", в якому просить суд стягнути з відповідача дивіденди у розмірі 30% від чистого та/або нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року пропорційно кількості його акцій у статному фонді відповідача в сумі 36870, 83 грн.

Ухвалою суду від 28.03.11 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 06.04.11 р. У звязку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 13.04.2011 р.

05.04.11 р. до суду надійшов зустрічний позов ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст" до ОСОБА_2 про визнання відсутності права на нарахування та виплату дивідендів від Відкритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст” у розмірі 30% від чистого та/або нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року пропорційно кількості його акцій у статному фонді відповідача у строк не пізніше шести місяців після закінчення 2009 року.

Ухвалою суду від 06.04.2011 р. зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 13.04.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Відповідачем було подано відзив на первинний позов, в якому він просив відмовити в задоволенні вимог позивача.

Позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, представник відповідача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по сутні. суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2, є акціонером Відкритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст” : йому на праві власності належать 496 простих іменних акцій зазначеного акціонерного товариства. Підтвердженням права власності на акції у без документарній формі у відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року N 710/97-ВР є виписка з рахунку у цінних паперах, яка була надана позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно п. 11 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27 квітня 2010 року N 2154-VI було внесено зміни до ст. 30 та ст. 33 Закону України “Про акціонерні товариства” від 17 вересня 2008 року N 514-VI. У відповідності до зміненої редакції вказаних норм, зокрема, ч. 2 ст. 30 Закону України “Про акціонерні товариства” позивач стверджує, що відповідач був зобовязаний нарахувати та сплатити йому дивіденди за результатми 2009 року у строк не пізніше 30.06.2010 р. З урахуванням показників чистого та нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року (Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2009р.) позивач вимагає стягнення на його користь дивідендів в розмірі 36870, 83 грн.

Закон України «Про державний бюджет України на 2010 рік», яким було внесено зміни до Закону України “Про акціонерні товариства”, на які посилається позивач, набрав чинності з 30.04.2010. Зазначеним Законом було внесено зміни до Закону України «Про акціонерні товариства», які стосуються нарахування та виплати дивідендів. Так, зокрема, у відповідності до зміненої редакції ч. 2 ст. 30 Закону України “Про акціонерні товариства” в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку, у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року. Виплата дивідендів здійснюється господарським товариством з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків. Розмір виплати дивідендів може бути збільшений за рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалюючи рішення по справі повинен визначити законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення. На виконання зазначеної вимоги суд зазначає, що зміни внесені Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» до Закону України «Про акціонерні товариства» не поширюються на ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст" в частині обовязку сплачувати дивіденди за результатами 2009 року в розмірі не менше 30 відсотків від чистого прибутку та/або нерозподіленого прибутку у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного (2009) року. Такий висновок підтверджується наступним.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. При цьому згідно п. 2 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" мають втратити чинність через два роки з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 30.04.2011 р. Отже, станом на час виникнення спору та на час його розгляду судом існує два законодавчи акти: Закон України «Про акціонерні товариства» та Закон України "Про господарські товариства". Перший з них регламентує діяльність публічних та приватних акціонерних товариств, другий відкритих та закритих акціонерних товариств, тобто таких, які не привели свої статуні документи у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, акціонерні товариства, які не привели свої статути у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства", до 30.04.2011 р. у своїй діяльності повинні керуватись Законом України "Про господарські товариства". При цьому суд приймає до уваги, що аналогічна праова позиція викладена у розясненні ДКЦПФР від 14.07.2009 р. N 8, листі Держпідприємництва від 14.04.2010 р. N 4634 та рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2009 р. N 04-06/190.

Як вбачається з наданих статутних документів відповідача, ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст" не привів свій статут у відповідність до вимог зазначеного закону ні станом на час виникнення спірних правовідносин, ні станом на час розгляду спору судом. Таким чином суд встановив, що у ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст" відсутній обовязок на нарахування та виплату дивідендів у розмірі 30% від чистого та/або нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року пропорційно кількості його акцій у статному фонді відповідача у строк не пізніше шести місяців після закінчення 2009 року. Оскільки права однієї сторони правовідносин кореспондуються з обовязками другої сторони таких правовідносин суд доходить висновку про відсутність у позивача права на нарахування та виплату йому дивідендів за результатами 2009 року.

Крім того, слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 159 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів). Аналогічна норма міститься також в п.п. «г» п. 34.1 ст. 34 Статуту ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст". Тобто, будь який орган товариства не може брати на себе компетенцію загальних зборів і самостійно приймати рішення про розподіл прибутку (виплату дивідендів). Таким чином, єдиним органом, який має право прийняти рішення про виплату дивідендів є загальні збори акціонерів відповідача, які згідно пояснень, наданих представниками сторін такого рішення станом на 30.06.2010 р. не приймали).

Суд також враховує, що згідно п.35 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р."Про практику розгляду судами корпоративних спорів" господарські суди вправі приймати рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням. Аналогічна позиція викладена також в пунктах 2.22, 2.23 Рекомендацій Вищого господарського суду, від 28.12.2007, № 04-5/14 "Про практику застосування законодавств у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Відтак суд встановив, що за відсутності станом на 30.06.2010 р. рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст" про порядок розподілу прибутку, строки та порядок виплати частки прибутку (дивідендів) за результатами 2009 року у відповідача відсутній обовязок, а у позивача право на нарахування на нарахування та виплату дивідендів у розмірі 30% від чистого та/або нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року пропорційно кількості його акцій у статному фонді відповідача у строк не пізніше шести місяців після закінчення 2009 року.

Таким чином, вимога позивача про стягнення дивідендів є безпідставною, а зустрічний позов відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) відмовити повністю.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст” (місцезнаходження: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 41; ідентифікаційний код 01282609) задовольнити повністю.

Визнати у ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) відсутність права на нарахування та виплату дивідендів від Відкритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст” (місцезнаходження: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 41; ідентифікаційний код 01282609) у розмірі 30% від чистого та/або нерозподіленого прибутку за результатами 2009 року пропорційно кількості його акцій у статному фонді відповідача у строк не пізніше шести місяців після закінчення 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст” (місцезнаходження: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 41; ідентифікаційний код 01282609: п/р 26008301208 у Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис», МФО351599) судові витрати по справі 85, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.