Ухвала суду № 15153240, 13.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1466/11

вх. № 1466/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" заборгованості за договором фінансового лізингу №L2941-09/08 від 04.09.2008 року, який укладено між сторонами у розмірі 258917,98 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2 589,18 грн. та витрати на інформаційно - технічне забепечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

04.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізин Аваль» (надалі - Позивач та/або Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (ЄДРПОУ 33143671) (надалі - Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №L2941-09/08 (надалі - "Договір"), згідно з п. 1.1 якого Лізингодавец (Позивач) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменуванні технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якої визначаються в Спеціфікації, а Лізингоодержувач зобов'язуетьс грийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року порушено провадження у справі, та призначено ії до розгляду на 21 березня 2011 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: докази в обгрунтування позову, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 21 березня 2011 року без поважних причин у судове засідання не з"явився, документів витребуваних ухвалою господарського суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2011 року, приймаючи до уваги неявку позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на "13" квітня 2011 р. о 11:00

Представник позивача вдруге у судове засідання 13 квітня 2011 року без поважних причин у судове засідання не з"явився, документів витребуваних ухвалою господарського суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обгрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре грунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без додсьтаніх на то правових підстав.

З таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, а також клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та задоволення клопотання позивача.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1466/11

Ухвалу підписано 14 квітня 2011 року.