Рішення № 15153139, 05.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р. Справа № 5019/866/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Луцьку

про стягнення в сумі 51 835 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 1527 від 25.06.10 р.;

відповідача: не з'явився.

від 3-ї особи: не з`явився.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинок» про повернення безпідставно набутого майна в сумі 51835 грн. 16 коп., з яких 47122 грн. 87 коп. сума помилково перерахованих коштів, 4712 грн. 29 коп. пеня за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні 05 травня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.46).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача участі представника у судовому засіданні не забезпечила, через канцелярію господарського суду подала письмові пояснення у яких зазначає, що філією АТ «Укрексімбанк»в м.Луцьку дотримано всі вимоги, встановленні чинним законодавством України щодо безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

12 січня 2099 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Рівненського обласного управління та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Р»укладено договір на збирання грошової виручки.

В період дії договору на збирання грошової виручки внаслідок технічної помилки 20 липня 2009 року та 06 листопада 2009 року позивачем на рахунок № 260000186813, що відкритий у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Луцьку та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Млинок», помилково перераховано кошти на загальну суму 47 122 грн. 87 коп. які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-Р».

Зазначена сума перерахована на рахунок відповідача на підставі меморіального ордеру № 8809889 від 20.07.2009 р. на суму 16836 грн. 00 коп. та меморіального ордеру № 12554119 від 06.11.09 р. на суму 30286 грн. 87 коп. (а.с.44).

Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в України» визначено загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу грошей в межах України, а також встановлено відповідальність субєкта переказу.

Згідно абзацу 2 пункту 1.23 статті 1 цього Закону неналежний отримувач особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

12 серпня 2009 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 12-08/2990 з проханням повернути кошти в сумі 16836 грн. 00 коп. 11 вересня 2009 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинок»повторно направлено лист № 12-08/3305 з вимогою повернути кошти.

12 жовтня 2009 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинок»надійшла відповідь, що кошти, які надійшли йому на рахунок, примусово списані обслуговуючим банком філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Луцьку, у зв`язку з чим змоги перерахувати кошти немає через відсутність грошових надходжень на рахунок.

Позивач 19 листопада 2009 року надіслав відповідачу (неналежному отримувачу) повідомлення № 1 та № 2 про здійснення помилкового переказу з вимогою повернути зазначену суму протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення .

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути це майно потерпілому.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Згідно із п. 35.2. ст. 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1. цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожен день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Позивачем, у відповідності до вимог вищезгаданого Закону та Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національний валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, на адресу відповідача скеровано повідомлення про помилковий переказ (а.с.37-38).

Відповідач доказів повернення позивачеві помилково отриманих коштів суду на подав.

Зважаючи на це, позивачем правомірно нарахована пеня за несвоєчасне повернення помилкового переказу в сумі 4712 грн. 29 коп., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 47122 грн. 87 коп. помилково перерахованих коштів та 4712 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих коштів заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинок»(33000, м.Рівне, вул..Дворецька, 93, код 32230354) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Рівненського обласного управління (33000, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16, код 09333401) 47122 грн. 87 коп. помилково перерахованих коштів, 4 712 грн. 29 коп. пені за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих коштів, 518 грн. 35 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 10.05.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк