Рішення № 151530, 21.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.06р.

Справа № 13/125

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк

до Приватного підприємства „Трафік”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 955 грн. 71 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Азарова Г.В., представник, дов. № 01/477 від 11.10.2005р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу „Мушкетівська автобаза” просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства „Трафік” основний борг за надання авто послуг у розмірі 5 520 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 336 грн. 11 коп., 3 % річних у розмірі 109 грн. 60 коп., а всього - 5 955 грн. 71 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідно до договору-доручення ЗЭ № 140, укладеного між Відповідачем та ТОВ „Роната”, Відповідач на виконання Угоди № 252 надав заявку на перевезення № 206 від 23.06.2005 р. Умовами заявки виконання зобов’язань перевізнику було визначено завантаження 24.06.2005 р., 28.06.2005 р. для розмитнення, а для вивантаження вантажу – 29.06.2005р. Фактично Позивачем автомобіль було подано під завантаження 24.06.2005р., яке пройшло без затримки з боку вантажовідправника. Після цього за несправності поданого автомобілю вантаж було перевантажено на інший транспорт і доставлено вантажоодержувачу 05.07.2005 р., тобто з простроченням на 7 днів.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на Угоду № 252 від 10.01.2005 р., відповідно до якої передбачено сплату перевізником на користь експедитора за прострочення у доставці вантажу 530 гривень. На підставі зазначеного, просить у позові відмовити.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі заявки № 206 від 23.06.2005р. від Відповідача - Приватного підприємства „Трафік” на перевезення вантажу по маршруту м. Дніпропетровськ (Україна) –м. Сарстед (Німеччина) Позивач надав автомобіль ДАФ 95.360 дер. № 53-64 АЕХ з полупричіпом дер. № АН 29-46 ХХ в строки, вказані в заявці. У зв’язку з несправністю автомобіль ДАФ 95.360 дер. № 53-64 АЕХ під час митного оформлення у м. Дніпропетровську був замінений на автомобіль ДАФ 95.360 дер. № 32-44 АЕХ.

29.06.2005 р. у м. Києві здійснювалася тарировка тахографа на автомобілі ДАФ 95.360 дер. № 32-44 АЕХ, у зв’язку з чим вказаний автомобіль прибув на прикордонний перехід Краковець 30.06.2005 р. Щодо затримання доставки вантажу та причинах затримання було повідомлено Відповідача листом від 30.06.2005року.

Вантаж надійшов вантажоодержувачу в м. Сарстед (Німеччина) 05.07.2005 р., про що свідчить печатка вантажоодержувача в CMR без номера. Претензій від вантажоодержувача на адресу Позивача по доставці вантажу не надходило.

Відповідно до заявки № 206 від 23.06.2005 р. Відповідач зобов’язаний здійснити оплату за перевезення вантажу протягом 7 днів по факту надання Позивачем оригіналів документів, тобто по факту надання CMR з печатками вантажоодержувача, рахунки на оплату, акта виконаних робіт.

На підставі рахунку № 474 від 15.07.2005 р. Відповідач зобов’язаний був здійснити оплату за вказані транспортні послуги.

Відповідач відмовився здійснити оплату на транспортні послуги в сумі 5 510 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ТОВ „Роната” може вимагати відшкодування збитків у розмірі 7 000 Євро, які спричиненні внаслідок невиконання Позивачем договірних обов’язків.

Відповідач за вказані послуги не розрахувався, грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, у зв’язку з чим його заборгованість становить 5 510 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені наступними матеріалами справи: копією заявки № 206 від 23.06.2005 р., копією рахунку-реєстру № 474 від 15.07.2005 р., копією CMR, копіями листів на адресу ПП «Трафік»б/н від 30.06.2005 р., № 01/267 від 08.07.2005 р., копіями листів на адресу АТЗТ «Мушкетівська автобаза»№ 54 від 08.07.2005 р., № 55 від 14.07.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись у відзиві на позовну заяву на умови Угоди ПЭ №252 від 10.01.2005р., як на докази своїх заперечень на позов. Однак, на підтвердження своїх доводів відповідачем не було надано вищевказаного документу у судове засідання. Крім того, щодо укладання такої угоди заперечує представник позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем не було укладено договору по наданню транспортних послуг. В матеріалах справи наявна заявка № 206 від 23.06.2005 року по наданню транспортних послуг, на яку посилається позивач у позовній заяві.

Щодо заперечень позовних вимог відповідачем з посиланням на договірні відносини між відповідачем та ТОВ «Роната», то вони є безпідставними, так як вказані відносини не мають відношення до вищезазначеного спору.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 336 грн. 11 коп., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 109 грн. 60 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що доводи Позивача - Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Трафік”, 49106, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/99 (код ЄДРПОУ 31433908, р/р 26003117958001 в „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, 83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111 (код ЄДРПОУ 01235975, р/р 2600701151438 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817) 5 510 грн. 00 коп. (п’ять тисяч п’ятсот десять гривень 00 копійок) - основного боргу, 336 грн. 11 коп. (триста тридцять шість гривень одинадцять копійок) - індексу інфляції, 109 грн. 60 коп. (сто дев’ять гривень шістдесят копійок) - 3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 22.09.2006 р.