Рішення № 15152963, 28.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. Справа № 18/616/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Артема, 9

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62

про стягнення 2173,69 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Недбайло Ю.П.

від відповідача: Іщенко В.В.

Представники після перерви:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Філатова О.П.

Розгляд справи продовжується після перерв, оголошених відповідно до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 17.03.2011 року та 05.04.2011 року.

В судовому засіданні 28.04.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 2173,69 грн. заборгованості, в т.ч. 2016,00 грн. заборгованості за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-01/078 від 29.05.2009 року, 116,93 грн. інфляційних нарахувань та 40,76 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання б/н від 21.04.2011 року (вх. № 6851д від 21.04.2011 року) про розгляд даної справи без його участі, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт здачі-приймання робіт підписаний не уповноваженою на те особою та жодної вимоги щодо оплати послуг, наданих згідно акту, не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4" (позивач) за усною угодою з Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (відповідач) було надано останньому послуги з використання екскаватора PW 170-6К на суму 2016,00 грн., що підтверджується актом № ОУ-01/078 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.05.2009 року (а.с. 10), скріпленим печатками сторін без претензій.

Отже, надавши послуги з використання екскаватора PW 170-6К, позивач свої зобов'язання за усним договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'язання належним чином, не оплативши виконані на умовах усного договору роботи, у зв'язку з чим сума його заборгованості перед позивачем склала 2016,00 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 44 від 17.05.2010 року (а.с. 8) з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 2016,00 грн., яку було залишено останнім без відповіді. Слід зазначити, що доказів направлення даної претензії позивачем до суду не надано, але представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2011 року підтвердив факт її отримання, що підтверджується його підписом в протоколі судового засідання від 17.03.2011 року (а.с. 25). При цьому дату отримання претензії представник відповідача конкретизувати не зміг.

За таких обставин з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених відповідним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року за № 1149 строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг на даний момент є в будь-якому випадку таким, що настав, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 2016,00 грн. заборгованості за надані згідно усного договору послуги правомірні, обгрутновані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Викладені у наданому до суду відзиві на позовну заяву заперечення відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Заперечення відповідача щодо не направлення вимоги є безпідставними, оскільки позивач письмово звертався до відповідача з претензією про сплату боргу, але відповідач не відреагував на звернення позивача. Крім того, ч. 2 ст. 530 ЦК України будь-якої конкретної форми вимоги, що її має бути пред'явлено боржникові, не встановлено. До того ж, як вже було зазначено, представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2011 року підтвердив факт отримання претензії позивача, що підтверджується його підписом в протоколі судового засідання від 17.03.2011 року (а.с. 25).

Заперечення відповідача щодо підписання акту здачі-приймання робіт не уповноваженою особою відхиляється судом, оскільки даний акт скріплено печатками сторін, а у відповідності до п. 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 17 від 11.01.1999 року, чинної на момент підписання зазначеного акту, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Отже, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-01/078 від 29.05.2009 року є належним доказом у справі.

Стосовно заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума 3% річних за період з 28.05.2010 року по 28.01.2011 року складає 40,76 грн., а сума інфляційних нарахувань за період з червня 2010 року по грудень 2010 року - 116,93 грн.

Оскільки доказів на підтвердження конкретної дати пред'явлення вимоги про погашення заборгованості сторонами до суду не надано, тобто з матеріалів справи не вбачається коли саме настав строк оплати за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних залишаються судом без задоволення.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Артема, 9, код ЄДРПОУ 30613706) - 2016,00 грн. основного боргу, 94,60 грн. державного мита та 218,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.05.2011 року.