Рішення № 15152826, 26.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р.Справа № 18/811/11

За позовом Полтавського обласного центру зайнятості, 36000, м. Полтава, вул. Сінна, 45

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1178,82 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Білецька О.В.

від відповідача: не з'явився

Рішення оголошено в судовому засіданні 26.04.2011 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 1178,82 грн. боргу за договором міського центру зайнятості з підприємством, організацією, установою на працевлаштування безробітних після закінчення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості від 28.02.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні в обгрунтування позову вказує на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав. Ухвала суду від 07.04.2011 року, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи, що зазначена у вищевказаній ухвалі адреса відповідача (АДРЕСА_1) співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній вважається повідомленим належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

28.02.2007 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (власник, відповідач) та Полтавський міським центром зайнятості (центр) було укладено договір міського центру зайнятості з підприємством, організацією, установою на працевлаштування безробітних після закінчення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості (а.с. 8), предметом якого є працевлаштування безробітної ОСОБА_3 після закінчення професійного навчання за направленням центру за професією адміністратора залу.

У відповідності до п. 2.1.1. вищевказаного договору, власник працевлаштовує протягом місяця після закінчення навчання громадянку ОСОБА_3 за професією, набутою в результаті професійного навчання, та створює належні умови для їх трудової діяльності.

Між Полтавський обласним центром зайнятості (центр, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Навчальним центром "Інформаційні технології" (виконавець) був укладений договір № 0207045-і з навчальним закладом, підприємством, організацією, установою на професійне навчання безробітних від 27.02.2007 року (а.с. 9-11), предметом якого є професійне навчання 1 особи за професією "Адміністратор" зі строком навчання 1 місяць. Також між цими сторонами було укладено додаткову угоду від 20.04.2007 року (а.с. 12) до договору № 0207045-і від 27.02.2007 року, якою затверджено розмір пов'язаних з навчанням безробітних витрат в розмірі 1178,82 грн.

Згідно наказу № 14-ОД від 01.03.2007 року (а.с. 14) ОСОБА_3 було зараховано на навчання за професією "Адміністратор".

На підставі наказу № 24-ОД від 03.04.2007 року (а.с. 13) ОСОБА_3 відрахована з професійного навчання у зв'язку із закінченням терміну навчання.

У відповідності до п. 4.1. договору від 27.02.2007 року, оплату витрат, пов'язаних з навчанням, здійснює центр за рахунок кошті Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1 раз на місяць.

Полтавський обласний центр зайнятості свої зобов'язання за договором від 27.02.2007 року та додатковою угодою до нього виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 446 від 27.04.2007 року (а.с 46).

04.04.2007 року після закінчення професійного навчання ОСОБА_3 було видано корінець направлення на працевлаштування за № 165006070500082 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

З копії наявного у справі корінця направлення на працевлаштування (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті на роботу з причини "відмова особи".

Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2008 року (а.с. 17-18) встановлено факт відмови Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в працевлаштуванні безробітної ОСОБА_3, оскільки вона не мала достатнього фаху та досвіду для цієї роботи. Дане рішення набрало законної сили 02.04.2008 року.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

04.08.2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим чеком (а.с. 47), позивачем було направлено відповідачу претензію № 5906 від 01.08.2008 року про виплату коштів в сумі 1178,82 грн., витрачених Полтавським обласним центром зайнятості на навчання громадянки ОСОБА_3 (а.с. 9), яка була залишена останнім без задоволення, що і стало приводом для звернення до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів п. 3 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" (№ 803-XII від 01.03.1991 року), підприємства, установи і організації в разі відмови у прийнятті на роботу спеціалістів, які були раніше ними заявлені, відшкодовують державній службі зайнятості всі витрати, пов'язані з працевлаштуванням, професійною підготовкою, перепідготовкою, виплатою допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю. При цьому, одержані кошти спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1178,82 грн. за навчання згідно спірного договору правомірні, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь:

- Полтавського обласного центру зайнятості (36000, м. Полтава, вул. Сінна, 45, р/р 37179160003202 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 код ЄДРПОУ 22534038) - 1178,82 грн. боргу;

- в доход державного бюджету (УДК у м. Полтаві, на р/р 31118095700002, код ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200) - 102,00 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету (УДК у м. Полтаві, на р/р 31217264700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22050000) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.