Рішення № 15152464, 07.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 Справа № 18/252/11

за позовом Кооперативного підприємства "Запорізька пусконаладка", 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 14

до Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62

про : стягнення 87 583,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.02.2011 р., Ковернік В.І. (директор, голова правління), паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.10.1997 р., протокол № 1 установчих зборів від 21.10.2009 р.;

від відповідача: не зявилися.

07.04.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Кооперативного підприємства "Запорізька пусконаладка", м. Запоріжжя про стягнення з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук 87 583,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладених між сторонами 20.11.2007 р. та 21.09.2009 р. Договорів підряду № 1/3 та № 1/3, з яких : 74126,77 грн. основний борг, 10513,09 грн. інфляційні нарахування та 2943,14 грн. три процента річних.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 53/18-84 від 10.03.2011 р. (вх. № 4482д від 14.03.2011 р.).

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки покладені на нього судом, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення № 3600108394577 про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 22.03.2011 р.).

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін (представника відповідача у минулому судовому засіданні), оцінивши надані документальні докази,

встановив :

20.11.2007 р. між Холдінговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Запорізька пусконалагоджувальне управління" (підрядник) був укладений договір підряду № 1/3 (далі - Договір № 1/3 від 20.11.2007 р.) з урахуванням підписаного сторонами та скріпленого їх печатками протоколу розбіжностей від 16.01.2008 р. (а.с. 15).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по налагоджуванню нижче перерахованого обладнання в термічному, СЛЦ, котельному цехах, УИП, а саме : АТФ-1И в кількості 3 шт., ТВР в кількості 8 шт., ИОН в кількості 1 шт., ВАК-630 в кількості 3 шт., ТВР-1-1600-7 в кількості 7 шт., ТЕР1-400 в кількості 2 шт., ВАКР-1600 в кількості 2 шт., ВАКР-1600/12 в кількості 2 шт., ВАКР -12/06-160 в кількості 1 шт., ВАКР-3200 в кількості 3 шт., ВАКР-6300/12 в кількості 1 шт., ТПЧ-160 в кількості 2 шт., ТПЧ-320 в кількості 2 шт., ТПЧ-250 в кількості 5 шт., ВЧГ-2 в кількості 2 шт., ЛЗ-67 в кількості 1 шт., ЛЗ-107 в кількості 1 шт., ВЧИ-1 в кількості 1 шт., АЛГ-281 в кількості 1 шт., АЛГ-382 в кількості 1 шт., Ст-к4В611 в кількості 2 шт., ТЕ-8-320 в кількості 4 шт. на загальну суму 195 435,00 грн. (п. 1.1 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- кожна конкретна робота виконується за заявкою замовника в обумовлені строки та у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- підрядник зобов'язується виконати роботи, забезпечуючи належну якість у відповідності до СНИП, маючи відповідні ліцензії та дозволи на виконання робіт у органах Державного нагляду охорони праці та Центу стандартизації метрології та специфікації. Якість виконаних робіт визначається представником замовника спільно з підрядником з відміткою про виконану роботу у спеціальному журналі та підписом обох сторін (п. 2.2.1 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- здача-приймання виконаних робіт здійснюється по акту виконаних підрядних робіт. Разом з актом підрядник надає рахунок-факту (п. 3.1 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- замовник виконує розрахунки за виконані роботи не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання (п. 8.1 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання авансових платежів на свій рахунок (п. 8.2 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- строк дії договору з 1 лютого 2008 р. по 31 січня 2009 р., а в частині розрахунків до повного взаєморозрахунку сторін (п. 8.4 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.).

21.09.2009 р. між Холдінговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Запорізька пусконалагоджувальне управління" (підрядник) був укладений договір підряду № 1/3 (далі - Договір № 1/3 від 21.09.2009 р.) з урахуванням підписаного сторонами та скріпленого їх печатками протоколу розбіжностей від 13.10.2009 р. (а.с. 19).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по налагоджуванню нижче перерахованого обладнання в термічному, СЛЦ, котельному цехах, УИП, а саме : ИОН в кількості 1 шт., ВАК-630 в кількості 3 шт., ВАКР-3200 в кількості 3 шт., ТПЧ-160 в кількості 2 шт., ТПЧ-320 в кількості 2 шт., ТПЧ-250 в кількості 5 шт., ВЧГ-2 в кількості 2 шт., ВЧИ-1 в кількості 1 шт., АЛГ-281 в кількості 1 шт. на загальну суму 99 908,99 грн. (п. 1.1 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.);

- кожна конкретна робота виконується за заявкою замовника в обумовлені строки та у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.);

- підрядник зобов'язується виконати роботи, забезпечуючи належну якість у відповідності до СНИП, маючи відповідні ліцензії та дозволи на виконання робіт у органах Державного нагляду охорони праці та Центу стандартизації метрології та специфікації. Якість виконаних робіт визначається представником замовника спільно з підрядником з відміткою про виконану роботу у спеціальному журналі та підписом обох сторін (п. 2.2.1 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.);

- здача-приймання виконаних робіт здійснюється по акту виконаних підрядних робіт. Разом з актом підрядник надає рахунок-факту (п. 3.1 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.);

- замовник виконує розрахунки за виконані роботи по факту їх виконання не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання (п. 8.1 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.);

- підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання авансових платежів на свій рахунок (п. 8.2 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.);

- строк дії договору з моменту підписання по 31 серпня 2010 р., а в частині розрахунків до повного взаєморозрахунку сторін (п. 8.4 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.).

Як вбачається з матеріалів справи (копії статуту позивача), загальними зборами акціонерів було прийняторішення про зміну організаційно-правової форми позивача з "Закрите акціонерне товариство "Запорізьке пусконалагоджувальне управління" на "Кооперативне підприємство "Запорізька пусконаладка". Відповідно до п. 1.1 Статуту "Кооперативне підприємство "Запорізька пусконаладка" виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях "Закритого акціонерного товариства "Запорізьке пусконалагоджувальне управління". Відповідно до чинного законодавства України було проведено Державну реєстрацію останнього з огляду на зміну його організаційно-правової форми.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань та приймання замовником результатів робіт на загальну суму 74 126,77 грн. підтверджується наявними у справі копіями актів приймання виконаних робіт, а саме : № 25/3 за жовтень 2008 р. на суму 1 107,80 грн., № 26/3 за жовтень 2008 р. на суму 1 078,71 грн.. № 27/3 за жовтень 2008 р. на суму 1 411,26 грн., № 28/3 за жовтень 2008 р. на суму 13 989,66 грн., № 33/3 за листопад 2008 р. на суму 12 435,26 грн., № 34/3 за листопад 2008 р. на суму 1 254,46 грн., № 35/3 за листопад 2008 р. на суму 958,86 грн.. № 36/3 за листопад 2008 р. на суму 984,71 грн., № 37/3 за грудень 2008 р. на суму 8 114,00 грн.. № 38/3 за грудень 2008 р. на суму 625,65 грн., № 39/3 за грудень 2008 р. на суму 642,52 грн., № 40/3 за грудень 2008 р. на суму 818,53 грн., № 1/3 за листопад 2009 р. на суму 14 880,32 грн., № 2/3 за квітень 2010 р. на суму 2 131,89 грн. та № 3/3 за липень 2010 р. на суму 13 693,14 грн.. Вищезазначені акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання умов Договорів підряду № 1/3 та № 1/3 від 20.11.2007 р. та від 21.09.2009 р. позивачем виставлялись відповідачу відповідні платіжні вимоги та рахунки на оплату отриманих останнім результатів підрядних робіт (копії наявні у матеріалах справи).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договорами підряду № 1/3 та № 1/3 від 20.11.2007 р. та від 21.09.2009 р. відповідач не проводив своєчасно та у повному обсязі розрахунків за отримані результати підрядних робіт.

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договорам підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р., щодо оплати отриманих ним результатів робіт не виконав, заборгованість останнього складає 74126,77 грн.. Між сторонами була проведена звірка розрахунків та складено відповідний акт, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, згідно якого за відповідачем станом на 28.09.2010 р. рахується заборгованість в розмірі 74 126,77 грн. (а.с. 80).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 87 583,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладених між сторонами 30.11.2007 р. та 21.09.2009 р. Договорів підряду № 1/3 та № 1/3, з яких : 74126,77 грн. основний борг, 10513,09 грн. інфляційні нарахування та 2943,14 грн. три процента річних.

При винесенні судового рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник, виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеними Договорами підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р.. Відповідач прийняв виконані підрядником результати робіт, проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та ст. 854 Цивільного кодексу України не сплатив їх вартість у встановлені у Договорі строки.

Як вже зазначалось в описовій частині даного рішення, між сторонами була проведена звірка розрахунків, за результатами якої складено відповідний акт, згідно якого за відповідачем станом на 28.09.2010 р. рахується заборгованість в розмірі 74 126,77 грн.. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 80). Крім того, визнання боргу відповідачем підтверджується пропозицією останнього укласти мирову угоду з позивачем (копія мирової угоди наявна у матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні 22.02.2011 р.).

Доводи відповідача щодо того, що позивач виконував підрядні роботи без наявності ліцензії, спростовуються наданою останнім належною копією ліцензії серії АВ № 341568 на здійснення ЗАТ "Запорізьке пусконалагоджувальне управління" будівельної діяльності, втому числі і на виконані за умовами вказаних договорів підряду пусконалагоджувальні роботи.

Посилання відповідача на ту обставину, що виконані позивачем підрядні роботи не мають відношення до Договорів підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р., оскільки за твердженням останнього на виконання таких робіт відсутні письмові заявки замовника, які передбачені п. 1.2 вищезазначених Договорів підряду, суд відхиляє. Як вбачається з актів приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, зазначені підрядні роботи виконувались в розрізі Договорів підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р., умовами Договорів підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р. не передбачено обов'язкової письмової форми заявки.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому визнаються судом правомірними.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2943,14 грн. ( в т.ч. : 2 496,73 грн. за період з лютого 2009 р. по грудень 2010 р. та 446,41 грн. за період з січня 2010 р. по грудень 2010 р.) та 10513,09 грн. інфляційних нарахувань (в т.ч. : 9 193,05 грн. за період з лютого 2009 р. по грудень 2010 р. та 1 320,04 грн. за період з січня 2010 р. по грудень 2010 р.) суд визнає його вірним та приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

В процесі розгляду даної справи відповідачем було проведено часткове погашення боргу за отримані результати підрядних робіт згідно Договору підряду № 1/3 від 21.09.2009 р. в сумі 9 126,77 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 1575 від 21.02.2011 р. (див. графу "Призначення платежу").

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 9 126,77 грн., між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65 000,00 грн. основного боргу, 10513,09 грн. інфляційних нарахувань та 2943,14 грн. трьох процентів річних, підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62), код ЄДРПОУ 05808735 на користь Кооперативного підприємства "Запорізька пусконаладка" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 14), код ЄДРПОУ 00234011 - 65 000,00 грн. боргу, 10 513,09 грн. інфляційних нарахувань, 2 943,14 грн. трьох проценти річних, 876,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене : 12.04.2011 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.