Рішення № 15152439, 12.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 р.                                                                      Справа №18/481/11

за позовом Приватного підприємства "Мета", м.Лубни

до Лубенського державного комунального підприємства "Шляхрембуд", м.Лубни

про стягнення 138 351, 60 грн.

                                                                                          Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Михайленко В.З. директор

від відповідача: Сюрчик В.Г., розпорядження від 11.03.09 р. №71 р

Розглядається позовна про стягнення 138351,60 грн., згідно договору на виконання підрядних робіт від 16.06.09 р., з яких 25000 грн. сума сплаченої попередньої оплати, заборгованість за паливно-мастильні матеріали та 108598, 45 грн. - пеня.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання щодо виконання робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття території автозаправки.

Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач не ставить вимоги про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення 25000 грн., сплаченої позивачем попередньої оплати та 108598, 45 грн. пені.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

16 червня 2009 p.. між Приватним підприємством “Мета” (Позивач) та Лубенським державним комунальним підприємством “Шляхрембуд” (Відповідач) укладено договір на виконання підрядних робіт від 16.06.09 р. Відповідно до умов договору Відповідач зобов’язувався в червні-липні 2009 р. виконати роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття території автозаправки с. Вили, а Позивач зобов'язувався сплатити за виконану роботу 80000 грн.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 зазначеного договору Позивач протягом 10 календарних днів після підписання Договору перераховує Відповідачу аванс для виконання комплексу робіт у розмірі не менше 30% вартості робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 календарних днів після підписання акту з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих матеріалів.

На виконання умов договору Позивачем 09.07.09 р., 10.07.09 р. та 27.07.09 р. перераховано 10000 грн., 10000 грн. та 5000 грн. відповідно, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями. Загальна сума попередньої оплати складає 25000 грн. Представник відповідача підтвердив здійснення попередньої оплати в розмірі 25000 грн., про що надані письмові пояснення від 12.04.11 р. Перерахування вищезазначених сум підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, який посвідчений підписами та печатками Позивача та Відповідача.

Згідно п. 3.1. Договору Відповідач зобов'язувався виконати роботи в червні липні 2009 року за умови своєчасно перерахованого авансу.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Відповідач мав виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, наданих Позивачем.

Суду не надана проектно-кошторисна документація, складання якої передбачено умовами договору.

Згідно пояснень представників сторін, проектно-кошторисна документація, додатки до договору та додаткові угоди не складались.

Відсутність проектно-кошторисної документації, додатків до договору та додаткових угод до нього (п.п. 7.1.1, 7.1.2 договору), позбавляють можливості встановити обсяг робіт, які позивач мав би виконати за договором на виконання підрядних робіт від 16.06.09 р.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження факту виконання робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття території автозаправки, відповідно до договору від 16.06.09 р.

За даних обставин, відповідач є таким, що порушив зобов’язання, а вимоги позивача про стягнення 25000 грн. сплаченої позивачем попередньої оплати, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд приймає до уваги наступне.

Частинами 1, 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Договором на виконання підрядних робіт від 16.06.09 р. не передбачені штрафні санкції за прострочення виконання підрядних робіт, в зв’язку з чим вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.                     

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Лубенського державного комунального підприємства “Шляхрембуд” (код ЄДРПОУ 24388925, юридична адреса: 37500, м. Лубни, вул. Черняховського, 5, р/р 26003000027346 в ВАТ “СЕБ Банк”в м. Києві МФО 300175) на користь приватного підприємства “Мета”(код ЄДРПОУ 31399684, юридична адреса: 37500, м. Лубни, вул. Фабрична, 9/3, р/р 26001179666001 в ПРУ КБ “Приватбанк”м. Полтава, МФО 331401) 25000 грн. сплаченої попередньої оплати, 250 грн. витрат по сплаті державного мита та 42, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                               Киричук О.А.