Рішення № 15152314, 05.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р.Справа № 30/17-1119-2011 Позивач: Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства „ОДЕСАРЕКЛАМА”

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Кащенко В.А.- згідно посвідчення

Від позивача: Одеська міська рада не зявився

Від позивача: виконавчий комітет Одеської міської ради не зявився

Від позивача: КП „ОДЕСАРЕКЛАМА” ОСОБА_3- згідно довіреності №114-исх від 04.04.2011р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства (далі - КП) „ОДЕСАРЕКЛАМА” , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості у сумі 23563 грн. 71 коп.

В ході розгляду справи заступник прокурора надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких вимагає стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13236 грн. 11 коп. та пеню у сумі 627 грн. 53 коп.

Позивач - Одеська міська рада, згідно клопотання, що надійшло до суду 14.04.2011р. повністю підтримує позов заступника прокурора та просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Позивач виконавчий комітет Одеської міської ради про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник позивача в судові засідання не зявлявся, своїх міркувань щодо позову до суду не надав.

Позивач - КП „ОДЕСАРЕКЛАМА” письмових міркувань щодо позову до суду не надав. У судовому засіданні представник позивача позов заступника прокурора Київського району підтримує частково.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але представник відповідача в судові засідання не зявлявся. про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:

10 жовтня 2009р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, правонаступником якого є КП „ОДЕСАРЕКЛАМА” відповідно до рішення Одеської міської ради від 14.04.2010р. №5685-У „Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради” та Статуту (Бюро) та підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) був укладений Договір №1204-п на право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, згідно якого Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Відповідно до п.2 Договору Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

За умовами п.3.4.3 Договору Користувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам , що діють на день сплати.

Форма плати за користування та порядок розрахунків регулюються розділом 4 Договору, згідно якого плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконкомом Одеської міської ради, за розрахунком згідно наявної у Договорі формули, не пізніше 10 сила відповідного місяця на рахунок Бюро, незалежно від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Заступник прокурора Київського району зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за Договором щодо оплати за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет, у звязку з чим, за період вересень 2010р. лютий 2011р. за ним утворилася заборгованість у сумі 13863 грн. 64 коп.

Неналежне виконання підприємцем ОСОБА_1 своїх зобовязань за Договором заступник прокурора Київського району вважає порушенням прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та КП „ОДЕСАРЕКЛАМА”, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Крім того, заступник прокурора Київського району зазначає, що згідно п.5.2 Договору у випадку прострочення платежів Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період, за який нараховується пеня. На підстав зазначеного пункту Договору відповідачу нараховано пеню у сумі 627 грн. 53 коп., яку заступник прокурора також просить стягнути з відповідача.

Позивач - Одеська міська рада, згідно клопотання , що надійшло до суду 14.04.2011р. повністю підтримує позов заступника прокурора Київського району.

Представник позивача- КП „ОДЕСАРЕКЛАМА” в судовому засіданні надав довідку, згідно якої станом на 20.04.2011р. підприємцем ОСОБА_1 погашено заборгованість у сумі 13236 грн. 11 коп., у звязку з чим представник позивача позов заступника прокурора Київського району підтримує частково, у частині стягнення пені у сумі 627 грн. 53 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2009р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради , правонаступником якого є КП „ОДЕСАРЕКЛАМА” відповідно до рішення Одеської міської ради від 14.04.2010р. №5685-У „Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради” та Статуту (Бюро) та підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) був укладений Договір №1204-п на право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами , згідно якого Бюро надає Користувачу у тимчасове платне користування місця , що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відповідно до наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

За умовами п.3.4.3 Договору Користувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам , що діють на день сплати.

Форма плати за користування та порядок розрахунків регулюються розділом 4 Договору, згідно якого плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконкомом Одеської міської ради, за розрахунком згідно наявної у Договорі формули, не пізніше 10 сила відповідного місяця на рахунок Бюро, незалежно від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно Довідки КП „ОДЕСАРЕКЛАМА” станом на 20.04.2011р. підприємцем ОСОБА_1 погашено заборгованість у сумі 13236 грн.11 коп. За таких обставин, відсутній предмет спору у частині стягнення заборгованості у сумі 13236 грн. 11 коп. і у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п.5.2 Договору у випадку прострочення платежів Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період, за який нараховується пеня. На підставі зазначеного пункту Договору відповідачу правомірно нараховано пеню у сумі 627 грн. 53 коп., яку слід стягнути з відповідача.

За таких обставин, позов заступника прокурора Київського району М.Одеси підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 , п.1-1 ст.80 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства „ОДЕСАРЕКЛАМА” задовольнити частково .

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „ОДЕСАРЕКЛАМА” (м. Одеса, Польський узвіз, 10, код ЄДРПОУ 25830211) пеню у сумі 627 грн. 53 коп.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 138 грн. 63 коп.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

5.У частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 13236 грн. 11 коп. провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06 травня2011р.

Суддя Рога Н. В.