Рішення № 15152302, 26.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.Справа № 34/157-10-4741 За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення на суму 1700грн.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Демешин О.А.

суддя Невінгловська Ю.М.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності №01-13/71309 від 10.03.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3 особисто.

В судовому засіданні 21.01.2011р. у справі оголошено перерву до 24.01.2011р. до 11год.00хв., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди №99-ц від 02.09.2004р., укладеного між сторонами по справі, виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 53,3кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 стягнення з останнього на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради штрафу у сумі 1700грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.10р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/157-10-4741.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.11р. справу №34/157-10-4741 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та згідно протоколу розподілу справ між суддями від 07.02.2011р. автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Демешин О.А., суддя Невінгловська О.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.11р. справу №34/157-10-4741 прийнято до колегіального розгляду.

В ході розгляду справи позивач надав до суду належним чином засвідчену ксерокопію нової редакції Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. за №384-УІ та зареєстроване державним реєстратором 02.03.2011р., згідно якої Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в який вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.11р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 29.03.2011р. (вх№9345/2011 від 29.03.2011р.), з посиланням на те, що строк дії договору №99-Ц оренди нежитлового приміщення від 02.09.2004р. ще не закінчився, підстави для дострокового розірвання договору оренди відсутні, умови вказаного договору ним виконуються належним чином, предмет оренди утримується у належному стані, позивачем не надано доказів невиконання чи неналежного виконання умов договору відповідачем.

Відповідач зазначає, що акт від 16.08.2010р. спростовується актом від 17.01.2011р., згідно якого предмет оренди знаходиться у задовільному стані, орендоване приміщення застраховане на строк дії договору оренди, електропостачання, водопостачання та водовідведення наявні та знаходяться у належному стані, зауваження з боку органів санітарно-епідеміологічної служби відсутні. Крім того, при огляді приміщення 17.01.2011р. встановлено, що на даху орендованого приміщення розташовані будівельні вагончики та контейнери. З приводу розташування вказаних будівельних вагончиків та контейнерів відповідач неодноразово звертався як до позивача, так і безпосередньо до Одеської міської ради, оскільки будівельниками, які розташувалися без його згоди на даху орендованого підвального приміщення, пошкоджено покриття даху, внаслідок чого до орендованого приміщення, яке є підвальним, потрапляє волога, однак позивачем з цього приводу не було вжито жодних заходів. Відповідач вважає, що позивач безпідставно вказує на порушення орендарем п.4.2. „а” та „б” договору оренди, згідно яких останній зобовязаний своєчасно проводити карпітальний і поточний ремонт приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню, забезпечити збереження орендованого приміщення, утримувати його у чистоті і технічно-справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно-чистий стан, прибирання прилеглої території, у звязку з тим, що всі вказані вище положення договору виконуються. Потреба у капітальному ремонті виникла у звязку з неправомірними діями третіх осіб будівельної організації, яка вже декілька років здійснює будівельні роботи на Думській площі і яка розташувала на даху орендованого підвалу будівельні вагончики і контейнери, що призвело до пошкодження даху, тому ремонт пошкодженого даху повинна здійснити будівельна організація, яка спричинила шкоду майну, проведення ремонту даху орендованого приміщення під час перебування на ньому будівельних контейнерів та вагончиків неможливе.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

02.09.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець), правонаступником якого є позивач, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір №99-Ц оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу (т/п МБТІ) загальною площею 53,3кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою надання побутових послуг (громадський туалет) строком дії до 01.09.2005р.

Умовами пунктів п.п.2.2, 2.4 договору сторони передбачили, що за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 295,32грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до умов п.4.2 договору на протязі дії договору, крім своєчасного внесення орендної плати, орендар у т.ч. зобовязаний: а) забезпечувати збереження орендованого приміщення, своєчасно проводити капітальний ремонт, запобігати його пошкодженню і псуванню; б) утримувати орендоване приміщення у чистоті і технічно-виправному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території.

За умовами п.4.7 даного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Пунктом 5.4 вказаного договору визначено, що при порушенні правил експлуатації і утримання орендованого приміщення, а також невиконанні чи неналежному виконанні обовязків за договором, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів прибутків громадян за кожним пунктом розділу 4 договору за кожне порушення, з усуненням наслідків невиконання чи неналежного виконання обовязків за договором і у строки встановлені орендодавцем.

Відповідно до п.7.5 договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

За умовами п.7.6 договору, він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

28.10.2004р. на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Одеським відділенням Науково-виробничий центр „Екострой” Інженерної академії України проведено технічну експертизу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 із встановленням їх категорії відповідно до вимог діючих норм, згідно висновку якої обєкт обстеження одноповерхова побудова громадської вбиральні, розташована за адресою АДРЕСА_2, враховуючи розташування обєкту обстеження громадської вбиральні відносно рівня денного покриття грунту з боку склону, його категорія відповідно до вказівок ДБН В.2.2-9-99 відповідає „підвальному поверху”: відмітка підлоги туалету нижче планувальної відмітки землі більш ніж на половину висоти приміщення. Враховуючи виявлені при обстеженні дефекти та пошкодження, рекомендовано провести роботи відповідно ВСН 58-88(р), які відповідають категорії „поточний ремонт”, зокрема: замінити пошкоджену та укласти відсутню керамічну плитку стін та підлоги; замінити віконні склоблоки, які мають тріщіни; розшити та зашити тріщіни в монолітній та залізобетонній плиті покриття.

Додатковим погодженням від 06.08.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення №99ц від 02.09.2004р. строк дії зазначеного договору оренди продовжено до 01.08.2011р.

Пунктом 2 цього додаткового погодження, на підставі Закону про бюджет 2007р., Методики розрахунку граничних розмірів та порядку використання орендної плати за оренду державного майна згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 за договором оренди №99ц від 02.09.2004р., орендна плата з 06.08.2008р. визначена у розмірі 894,41грн.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу серії САС №447444, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.10.2009р. на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.08.2005р. №389, вбачається, що обєкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в цілому належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності.

30.05.2007р. на підставі направлення №1537 від 30.05.07р. СЕС Приморського району м.Одеси здійснено планове санітарно-епідеміологічне обстеження громадської вбиральні, розташованої на АДРЕСА_2 за результатами якого складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства та винесено постанову про накладення штрафу від 31.05.2007р. №383 у розмірі 102грн., якою визнано ОСОБА_3 винним у недотриманні дезінфекційного режиму та відсутності робочого 10% маточного розчину хлорної ізвесті, що є порушенням п.19 СанПіН №983-72 «Улаштування та дотримання громадських туалетів», ст.22 Закону України №4004/ХІІ від 24.02.94р. „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, ст.42 КУпАП.

Листом від 06.12.2007р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Одеської міської ради із проханням зобовязати будівельну фірму відновити дах туалету, зруйнований працівниками фірми „Грани”.

07.08.2008р. СЕС Приморського району м.Одеси здійснено планове санітарно-епідеміологічне обстеження громадської вбиральні, розташованої на АДРЕСА_2 за результатами якого складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства та винесено постанову про накладення штрафу від 14.08.2008р. №636 у розмірі 102грн., якою визнано ОСОБА_3 винним у непроведенні поточного прибирання, відсутності дати приготування дез.розчинів, що є порушенням п.19, п.16 СанПіН №983-72 «Улаштування та дотримання громадських туалетів», ст.22 Закону України №4004/ХІІ від 24.02.94р. „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, ст.42 КУпАП.

09.07.2009р. СЕС Приморського району м.Одеси здійснено планове санітарно-епідеміологічне обстеження громадської вбиральні, розташованої на АДРЕСА_2 за результатами якого складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства та винесено постанову про накладення штрафу від 13.07.2009р. №462 у розмірі 102грн., якою визнано ОСОБА_3 винним у недотриманні дезінфекційного режиму при прибиранні, неприбиранні прилеглої території, що є порушенням п.19 СанПіН №983-72 «Улаштування та дотримання громадських туалетів», ст.22 Закону України №4004/ХІІ від 24.02.94р. „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, п.6 СанПіН №42-128-4690-88 „Дотримання території населених місць”, ст.42 КУпАП.

Листом від 17.06.2010р. вих№1 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР з проханням сприяти у вирішенні питань щодо ремонту даху туалету та підведення до туалету нових електромереж.

16.08.2010р. представниками УЖКГ та ТЕК, ЕКГ УЖКГ та ТЕК, юридичного департаменту, відділу благоустрою Приморської РА, КП „Одескомунтранс” складено та підписано Акт комісійного обстеження обєкту надання послуг населенню туалету, розташованого за адресою АДРЕСА_2, яким встановлено наступне: прилегла територія знаходиться у незадовільному санітарному стані, благоустрій даної території не проводився, технічний стан обєкту незадовільний злив води в чоловічому та жіночому туалетах здійснюється відрами, в отворах для витяжки встановлені побутові електричні вентелятори, не закривається технічне приміщення, де знаходиться інвентар працівників, приміщення туалетів не відремонтовані та знаходяться в незадовільному стані, підсобне приміщення для обслуговуючого персоналу знаходиться в незадовільному санітарному стані, светильники внутрішнього освітлення без плафонів, в порушення техніки безпеки відкриті електропровода, на момент обстеження не встановлено факт обробки дерозчином туалетів, встановлені умивальники, не забезпечені подачею гарячої води, зовнішнє освітлення наявне.

Посилаючись на порушення відповідачем умов п.п. а), б) п.4.2 договору, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Орендаря з пропозицією від 02.09.10р. вих№01-15/849 про розірвання договору оренди, в якій запропонувало у строк до 22.09.10р. розірвати договір оренди в добровільному порядку, здійснити фактичну передачу орендованого приміщення Представництву та сплатити штраф за порушення умов договору оренди у сумі 1700грн. Відповідач відповіді на пропозицію не надав.

Листом від 29.11.10р. вих№01-13/7711 Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до начальника УЖКГ та ТЕК з проханням здійснити обстеження вищезазначеного обєкту та повідомити власну думку щодо його санітарно-технічного стану та доцільності його оренди відповідачем.

17.01.2011р. комісією у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 здійснено обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого встановлений наступний технічний стан приміщення: прилегла територія у задовільному стані, на даху туалету розташовані контейнери та вагони будівельників, спостерігаються мокрі сліди від протікання даху на стелі та стінах, відшарування штукатурного шару, ураження грибком, злив води здійснюється відрами, приміщення потребує проведення капітального ремонту даху та приміщення.

Листом від 05.04.2011р. вих№01-14/1888 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з проханням дозволити проведення капітального ремонту даху за умови продовження строку дії спірного договору на три роки та заліку витрачених на капітальний ремонт коштів в рахунок орендної плати.

12.04.2011р. СЕС Приморського району м.Одеси здійснено планове санітарно-епідеміологічне обстеження громадської вбиральні, розташованої на АДРЕСА_2 за результатами якого складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства та винесено постанову про накладення штрафу від 14.04.2011р. №226 у розмірі 102грн., якою визнано ОСОБА_3 винним у незадовільному санітарно-технічному стані приміщення громадського туалету, недотриманні дезінфекційного режиму, що є порушенням п.19 р.2 СанПіН №983-72 «Улаштування та дотримання громадських туалетів», ст.22 Закону України №4004/ХІІ від 24.02.94р. „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, ст.42 КупАП.

Не отримавши відповіді на надіслану пропозицію розірвати договір оренди в добровільному порядку, здійснити фактичну передачу орендованого приміщення Представництву у строк до 22.09.10р. та сплатити штраф за порушення умов договору оренди у сумі 1700грн., посилаючись на порушення відповідачем п.4.2. договору №99-Ц оренди нежитлового приміщення від 02.09.04р. щодо утримання орендованого приміщення у чистоті і технічно-виправному стані, забезпечення санітарного, екологічно чистому стані, прибирання та упорядкування прилеглої території, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно із ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Вказана стаття Закону не визначає які саме зобовязання можуть бути невиконані сторонами, для того щоб були підстави для розірвання договору оренди, тому такими зобовязаннями можуть бути будь-які зобовязання, визначені у договорі оренди.

Згідно із частинами 1, 2, 3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” законодавцем визначено основні обовязки орендаря, у тому числі Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Зміст вказаної статті Закону свідчить про те, що порушення вказаних обовязків є істотним порушенням умов договору оренди, оскільки вони є основними обовязками орендаря.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи неодержання позивачем відповіді на пропозицію у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу, ним обґрунтовано, у відповідності з п.4 ст.188 Господарського кодексу України, передано спір на вирішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевстановлені обставини щодо порушення відповідачем умов а), б) п.4.2 договору стосовно забезпечення збереження орендованого приміщення, своєчасного проводення капітального ремонту, запобігання його пошкодженню і псуванню; утримання орендованого приміщення у чистоті і технічно-виправному стані, забезпечення санітарного, екологічно чистого стану, прибирання та упорядкування прилеглої території, що зумовило звернення позивача первісно з пропозицію, та й з даним позовом про розірвання договору внаслідок порушення відповідачем його умов, тому укладений між сторонами договір оренди №99-ц від 02.09.2004р. у відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України, ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” підлягає розірванню.

Водночас у відповідності до ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.4.7. даного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

З огляду на викладене та висновки суду щодо розірвання договору оренди №99-ц від 02.09.2004р., враховуючи вищезазначені норми матеріального права, умови договору, вимога позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 53,3кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.

Поряд з цим, згідно ст.1 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" санітарне та епідемічне благополуччя населення - це стан здоров'я населення та середовища життєдіяльності людини, при якому показники захворюваності перебувають на усталеному рівні для даної території, умови проживання сприятливі для населення, а параметри факторів середовища життєдіяльності знаходяться в межах, визначених санітарними нормами державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі - санітарні норми) - обов'язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров'ю і життю людини та майбутніх поколінь, а акож загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення.

Статтею 22 цього Закону визначено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. У процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм.

Згідно ст.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалося вище, за недотримання дезінфекційного режиму та відсутності робочого 10% маточного розчину хлорної ізвесті, непроведення поточного прибирання, відсутність дати приготування дез.розчинів, недотримання дезінфекційного режиму при прибиранні, неприбиранні прилеглої території громадського туалету, розташованого за адресою: Думська пл., 1-а, м.Одеса в порушення п.19, п.16 СанПіН №983-72 «Улаштування та дотримання громадських туалетів», п.6 СанПіН №42-128-4690-88 „Дотримання території населених місць”, ст.22 Закону України №4004/ХІІ від 24.02.94р. „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, ст.42 КупАП, постановами Головного державного санітарного лікаря Приморського району від 31.05.2007р. №383, від 14.08.2008р. №636, від 13.07.2009р. №462 за порушення санітарного законодавства на ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 360грн.(120грн.+120грн.+120грн.).

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи зазначене, положення ст.549 Цивільного кодексу України та ст.61 Конституції України, слід відмовити позивачу у стягненні з відповідача штрафу у сумі 1700грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 85грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №99-ц від 02.09.2004р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

3. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; 65028, АДРЕСА_1) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 53,3кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; 65028, АДРЕСА_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 85(вісімдесят пять)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

Суддя О.А. Демешин

Суддя Ю.М. Невінгловська

Повний текст рішення складено 04.05.2011р.