Рішення № 15152114, 06.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.11 Справа № 16/53/2011

За позовом Прокурора м. Алчевська Луганської області в інтересах держави особі Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу Інститут економіки та менеджменту м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 443245 грн. 91 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від заявника Шидлаускас П.В., посвідч. Від 09.10.06 №129,

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 04.02.09 №6/01-05-299,

ОСОБА_2., дов. від 05.05.11 №6/01-05-1585,

Від відповідача ОСОБА_3., дов. від 23.02.10 №1-ЮР,

Присутній ОСОБА_4.

В порядку правил ст.77 ГПК України в судовому засіданні 11.04.11 було оголошено перерву до 05.05.11, в судовому засіданні 05.05.11 перерву було продовжено до 06.05.11 для отримання відповідачем копії розрахунку зменшених позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за користування комунальним майном у сумі 399318,76грн. за період з 01.06.10. по 31.01.11 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82, пені в сумі 40446,14грн. за той же період, 3% річних в сумі 3481,01грн. за той же період.

Відповідач відзивом від 04.04.11 №12-ЮР заперечив проти позову, посилаючись на відсутність акту приймання-передачі предмету оренди, на невірно застосовану у розрахунку площу оренди та невірно визначену вартість будівлі, що є предметом оренди.

Додатковими поясненнями від 15.04.11 №12-ЮР відповідач вказує про невірно визначений прокурором договір для звернення з даним позовом до суду, оскільки договір оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82 не виконувався сторонами по справі і відповідач здійснював платежі за іншим договором, а рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.10 по справі №11/134пд договір оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82 розірвано.

Заявою від 04.05.11 №10/91-3015 прокурор зменшив розмір заявлених вимог і просить стягнути з відповідача орендну плату в сумі 83459,67грн. за період з 01.06.10 по 22.07.10, пені в сумі 1515,81грн. за період з 01.07.10 по 22.07.10, 3% річних в сумі 124,59грн. Зменшення позову прокурор здійснив у звязку з помилковим зарахуванням до суми боргу орендної плати за період з 23.07.10 по 31.01.11 після набрання чинності рішенням суду, яким договір, що є підставою даного позову, розірвано.

Враховуючи виправлення, здійснені заявником, позов заявлено за період з 01.06.10 по 22.07.10 в сумі 83459,67грн. Зменшив прокурор розмір позову у звязку з неправомірністю первісно заявлених вимог. Таким чином, предметом позву є: стягнення з відповідача боргу по орендній платі за користування комунальним майном - нежитловим приміщенням - у сумі 83459,67грн. за період з 01.06.10 по 22.07.10, пені в сумі 1515,81грн. за період з 01.06.10 по 22.07.10, 3% річних в сумі 124,59грн. за той же період.

Стосовно заперечень прокурором та позивачем доводів відповідача слід вказати, що заявник та позивач в порядку ст.35 ГПК України послались на судові рішення, які були постановлені по спорах між цими ж сторонами і про той же предмет та набрали законної сили.

Відповідач, заперечуючи доводи прокурора та позивача, послався на рішення господарського суду Луганської області від 23.06.09 по справі №15/112пд, яким встановлено менший розмір займаного відповідачем приміщення і, у звязку з цим, менший розмір орендної плати.

Між сторонами у справі діяв договір оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82 ( з додатками), на підставі якого позивач (орендодавець) зобовязаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення будівлю - загальною площею 3679,20кв. метрів (як вказано в додатковій угоді від 18.10.07 №3), за адресою: м. Алчевськ Луганської області, вул. Ім. Чапаєва, 57, яке є комунальною власністю, для здійснення відповідачем своєї діяльності строком до 31.12.22 за плату у сумі 26633,87грн. без ПДВ, ПДВ 5326,77грн. за жовтень місяць 2007 року, яку відповідач зобовязався вносити щомісячно до останнього числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць. Дані умови викладені сторонами в додатку від 18.10.07 №3 до договору.

На виконання умов договору відповідач користувався наданим в оренду приміщенням у відповідності до умов договору та додатків до договору, що підтверджено рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.10 №11/319 та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.10, постановленими по спору між цими ж сторонами про стягнення орендної плати за відповідний період.

Договір оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82, укладений між сторонами по справі, є розірваним рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.10 по справі №11/134пд по спору між цими ж сторонами про стягнення орендної плати, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82 та про повернення предмету оренди. Рішення набрало законної сили з 23.07.10.

Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату у розмірі та у строки, встановленими договором оренди та додатками до договору, у звязку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача орендну плату у сумі 83459,67грн. за період з 01.06.10 по 22.07.10, пені в сумі 1515,81грн. за період з 01.06.10 по 22.07.10, 3% річних в сумі 124,59грн. за той же період, мотивуючи свої вимоги рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.10 по справі №11/134пд по спору між цими ж сторонами про стягнення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82 в сумі 198661,58грн. за період з 01.01.10 по 31.05.10.

Відповідач вимоги позивача заперечив, посилаючись на недоведеність та неправомірність заявлених вимог. Свої заперечення відповідач мотивував тими ж положеннями, що були предметом розгляду і доказування в справах №11/319 та №11/134пд відсутністю акту приймання-передачі приміщення, невірно визначеною площею предмету оренди.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін та прокурора, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позовні вимоги в частині боргу по орендній платі в сумі 315859,09грн., пені в сумі 38930,33грн., 3% річних в сумі 3356,42грн. за період з 23.07.10 (день набрання чинності рішенням по справі №11/134пд, яким розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82) по 31.01.11 слід залишити без задоволення, оскільки прокурор помилково заявив до стягнення суму боргу за період відсутності між сторонами договору.

Позовні вимоги про стягнення орендної плати в частині 83459,67грн. за період з 01.06.10 по 22.07.10 слід задовольнити з огляду на такі підстави.

Згідно ст. 759-763 ЦК України, п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та умов договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82 орендар зобовязаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на користь позивача, однак відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив умови договору та закон.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Факт та розмір заборгованості підтверджені матеріалами справи, в тому числі постановленими судовими рішеннями по справам №11/319 та №11/134пд. Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені судом в спорах між тими ж сторонами та про той же предмет, не потребують доказування.

За таких підстав позов у вказаній частині слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами і таким, що підлягає до задоволення.

Позовні вимоги в частині 1021,48грн. пені (від суми 1515,81грн.) слід залишити без задоволення, оскільки прокурор розрахував пеню в сумі 1515,81грн. на підставі пункту 8 додаткової угоди від 18.10.07, якою змінено пункт 3.6 договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82, і встановлено, що орендар (відповідач) зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення оплати орендної плати. Але, такий розмір пені, встановлений сторонами в договорі, не відповідає приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»(ст.ст.1,3), оскільки розмір пені з розрахунку 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення перевищує розмір пені, розрахований за подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Крім того, з розрахунку пені, доданого до заяви від 04.05.11 №10/91-3015, вбачається, що прокурором та позивачем помилково визначений початок періоду неустойки - з 01.06.10, між тим як відповідальність за несплату орендної плати за червень 2010 року в сумі 48897,22грн. (заявлено до стягнення) настає 01.07.10.

Позовні вимоги в частині пені в сумі 494,33грн. за період з 01.07.10 по 22.07.10 з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ слід задовольнити на підставі правил ст.230-232 ГК України і умов договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82, якими встановлено відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату орендної плати у вигляді обовязку сплатити пеню за кожен день прострочення оплати боргу. Відповідач не оплатив борг в сумі 48897,22грн. за червень 2010 року у встановлені договором строки до останнього дня поточного місяця (тобто до 30.06.10), у звязку з чим слід стягнути з відповідача пеню в сумі 494,33грн. за несплату орендної плати у встановлений договором строк.

Стягнення 3% річних в сумі 124,59грн. за період з 01.06.10 по 22.07.10 слід задовольнити частково на суму 84,40грн. за період з 01.07.10 по 22.07.10 на підставі правил ст.625 ЦК України, оскільки відповідач прострочив виконання грошового обовязку у вказаний період часу не сплатив орендну плату за червень 2010 року в сумі 48897,22грн. до 30.06.10, як вказано в договорі (пункт 7 додатку від 18.10.07 №3 до договору).

Доводи відповідача, якими він заперечував позовні вимоги прокурора, спростовуються постановленими судовими рішеннями по справам №11/319 та №11/134пд, адже спір між цими ж сторонами з приводу боргів за оренду приміщення по договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.99 №82 неодноразово був предметом судового розгляду. У вказаних рішеннях встановлено і факт користування відповідачем комунальним майном, і факт займаної площі відповідачем як орендарем, і розмір орендної плати з урахуванням оцінки предмету оренди. Посилання відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 23.06.09 по справі №15/112пд як на підставу тверджень щодо невідповідності розміру предмету оренди суд не приймає до уваги, оскільки рішення по справам №11/319 та №11/134пд постановлені пізніше за часом, відповідно, 20.04.10 (постанова Луганського апеляційного господарського суду) та 06.07.10. За таких підстав доводи відповідача в даному спорі не є слушними і не спростовують доводів прокурора та позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 759-763 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33,34,35,43,49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу Інститут економіки та менеджменту м. Алчевськ Луганської області, вул. ім. Чапаєва, 57, ід. Код 21822338 на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської, вул.. ім.. Леніна, 48, ід. Код 20185674 на р/р 35423004003247 в УДК м. Алчевська ДУГКУ в Луганській області, МФО 804013 борг по орендній платі 83459,67грн., пеню в сумі 494,33грн., 3% річних в сумі 84,40грн., держмито в сумі 840,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 44,75грн. Наказ видати позивачу.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 11.05 2011 р.

Суддя Р. Шеліхіна