Рішення № 15152110, 10.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 Справа № 8/62/2011

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт"", м. Луганськ, -

про стягнення 18167 грн. 41 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт претензійно-позовного відділу, - довіреність № 82-д від 27.12.10 року;

від відповідача представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену у квітні 2009 року теплову енергію у сумі 14842,26 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2502,41 грн. та 3% річних у сумі 822,74 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії №445, укладеного між сторонами 03.10.05 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 26.04.11 року до 10.05.11 року у звязку з неявкою відповідача.

До початку судового засідання 10.05.11 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;28).

Позивач у позові вказав наступну адресу місцезнаходження відповідача: місто Луганськ, вул. Фрунзе,119 (а.с.2), - що також підтверджується довідкою з ЄДР №9758274 від 20.04.11 року (а.с.21).

Оператор поштового звязку станом на день вирішення цього спору не повернув до суду поштові відправлення, які містять ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду, спрямовані судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві.

З огляду на викладене суд керується приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України та підпунктом 3.6 пункту 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві; у разі відсутності сторін за адресою, вказаною у ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання.

Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, а також думку позивача, керуючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,36,43,64 та 75 ГПК України, - суд вважає, що спір підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

03.10.05 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) у простій письмовій формі укладено договір №445 на поставку теплової енергії, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання надавати споживачеві теплову енергію належної якості та у необхідних розрахункових обсягах, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати її за встановленими тарифами та у строки, встановлені цим договором (п.1.1).

Теплова енергія надається споживачеві у обсягах згідно додатку №1 до договору (п.2.1).

Споживач зобовязаний сплачувати рахунки за отриману теплову енегрію у 5-денний термін від дня їх отримання (п.3.2.8).

Облік теплової енергії здійснюється згідно приладам обліку (п.5.1).

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються у грошовій формі відповідно до затверджених тарифів на підставі виставлених постачальником рахунків, які спрямовуються споживачеві поштою або вручаються під розписку (п.6.1).

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на умовах передплати у розмірі 50% планових нарахувань, здійснюваних споживачем, на розрахунковий рахунок постачальника, до 25-го числа поточного місяця (п.6.3), а кінцевий розрахунок повинен бути здійснений не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (п.6.4).

За невиконання або несвоєчасне виконання споживачем розрахунків за спожиту теплову у строки, визначені пунктами 6.1 та 6.4 договору, споживач сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, яка діяла у період прострочення. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення строку кінцевого розрахунку за звітний місяць (п.7.2.6).

Договір набирає чинності з дня ввімкнення опалення і діє до 01.01.08 року (п.10.1), з можливістю пролонгування його дії за умов, визначених у п.10.4 договору (а.с.9-12).

Позивач стверджує, що він у квітні 2009 року надав на користь споживача теплову енергію на суму 31214,57 грн., що підтверджується наданим до справи рахунком (факт) №1628 з теплозабезпечення за квітень 2009 року на вказану суму, термін оплати якого не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (а.с.15), який отримала під розписку уповноважена особа відповідача, що документально підтверджено (а.с.16).

У звязку з несплатою відповідачем вартості отриманої теплової енергії позивач, керуючись умовами договору та чинним законодавством, на суму основного боргу нарахував:

3% річних за період з 30.04.09 року по 10.03.11 року у сумі 822,74 грн. (а.с.8);

інфляційні нарахування за період з 30.04.09 року по 28.02.11 року у сумі 2502,41 грн. (а.с.7), які просить стягнути з відповідача.

Останній позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у частині 1 ст. 179 Господарського кодексу України, а також аналізу спірного договору вбачається, що він належить до числа господарських договорів.

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобовязань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГКУ) господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Одностороння відмова від зобовязання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Конкретний термін сплати вартості отриманої теплової енергії сторони визначили у п.3.1 договору, однак відповідач порушив його умови та не вжив заходів до своєчасної сплати вартості отриманих послуг та погашення боргу.

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до купівлі-продажу у вигляді його різновиду договору енергопостачання.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.275 Господарського кодексу України (далі ГКУ) встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст. 662, 663 ЦКУ та 276 ГКУ, - тобто передав відповідачу обумовлену договором кількість теплової енергії.

З огляду на викладене відповідач, отримавши від позивача теплову енергію на вищезгадану суму, повинен був, керуючись приписами ст. 692 Цивільного кодексу та частин 6-7 ст. 276 Господарського кодексу України, у визначений договором строк оплатити її вартість, однак не зробив цього, - а значить - припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору.

Суд вважає належним чином встановленим факт невиконання відповідачем основного грошового зобовязання за договором №445 від 15.10.08 року та №172/1 від 01.04.09 року у сумі 5930,14 грн.

Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобовязань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Позивач не ставить питання про стягнення пені, що є його правом.

При вирішенні спору в частині стягнення інфляційних нарахувань суд керується ст. 625 ЦКУ, згідно якій боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спосіб захисту порушеного права сторонами за цим спором обрано у відповідності до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до приписів ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови закону та з вини якої спір доведено до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.11.16,509,525,526,529,530,549,611,612,614,623-625,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193,227,232,275,276 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43,44,47-1,49,75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт"», ідентифікаційний код 00159404, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Фрунзе, 119, - на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", ідентифікаційний код 24047779, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Куракіна, 23-а, - основний борг за отриману теплову енергію у сумі 14842 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 26 коп., 3% річних у сумі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 2502 (дві тисячі пятсот дві) грн. 41 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 10.05.11 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11 травня 2011 року.

Суддя А.П.Середа