Рішення № 15151859, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/7928.04.11 За позовом Приватного підприємства «Тенакс Юг» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком»

Про стягнення 49986,86 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 01.03.11.;

ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 15.02.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Приватного підприємства «Тенакс Юг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 2 суборенди приміщення від 11.12.07. в розмірі 49986,86 грн. (36364, 70 грн. основний борг, 11043,95 грн. збитки від інфляції, 2578,21 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті суборендної плати за користування нежилим приміщенням, а також сплаті спожитої електроенергії та комунальних витрат за вересень, жовтень, листопад та грудень 2008 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 36364,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.11. порушено провадження у справі № 30/79; розгляд справи було призначено на 14.04.11. о 14-50.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.11. про порушення провадження у справі № 30/79 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/79 відкладено на 28.04.11. о 15-40.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.11. повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.11. у справі № 30/79 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 089025 від 14.04.11., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/79.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.07. між Приватним підприємством «Тенакс Юг»(Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітком»(Суборендар) укладено Договір № 2 суборенди приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобовязався передати в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 65,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 13, 3-поверх, офіс № 1.

Приміщення, що передавалось в суборенду, є власністю МПП «Турбота»і знаходиться у користуванні позивача у відповідності до Договору № 1 від 27.08.07., укладеного між ПП «Тенакс Юг»та МПП «Турбота».

Згідно з п. 2 Договору, відповідач зобовязався платежі за суборенду приміщення та розрахунки за договором (відшкодування витрат по сплаті вартості спожитої електроенергії та відшкодування комунальних витрат) здійснювати в готівковій або безготівковій формі в національній валюті України до 15-ого числа поточного місяця на поточний рахунок позивача згідно виставленими рахунками-фактурами.

Термін дії Договору встановлений сторонами з 10.12.07. до 31.12.08. ( п. 7.1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що він повністю виконав покладені на нього зобовязання за Договором, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), але відповідач не оплатив послуги з суборенди, не відшкодував витрати по сплаті спожитої електроенергії та комунальні витрати за вересень, жовтень, листопад та грудень 2008 року на загальну суму 36364,70 грн., в звязку з чим порушив умови Договору.

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, надіслано на адресу відповідача претензійний лист по погашенню боргу за № 7/123 від 26.12.08., який останній отримав 26.12.08.

Однак матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком»на вказаний вище лист позивача та доказів погашення заборгованість за наданні послуги.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті суборендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням, спожитої електроенергію та комунальних послуг за вересень, жовтень, листопад та грудень 2008 р. в сумі 36364,70 грн. не виконав.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по перерахуванню на користь позивача суборендної плати за користування нежитловим приміщенням, плати за спожиту електроенергію та комунальні послуги не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Тенакс Юг»в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 36364,70 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11043,95 грн. збитків від інфляції та 2578,21 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 11043,95 грн. збитків від інфляції та 2578,21 грн. 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Тенакс Юг»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, код ЄДРПОУ 32375292) на користь Приватного підприємства «Тенакс Юг»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 13, код ЄДРПОУ 35316994) 36364 (тридцять шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 70 коп. основного боргу, 11043 (одинадцять тисяч сорок три) грн. 95 коп. збитків від інфляції, 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 21 коп. - 3 % річних, 499 (чотириста девяносто девять) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 04.05.11.