Рішення № 15151540, 13.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 24/5009/279/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: комунального підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», 69032, м. Запоріжжя вул. Південне шосе, 2-А

до відповідача 1: комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», 69095, м. Запоріжжя вул. Комунарська, 60,

до відповідача 2: Запорізька міська рада, 69105 м. Запоріжжя пр. Леніна, 206

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Запорізької міської ради, 69105 м. Запоріжжя пр. Леніна, 206

про визнання недійсним договору та стягнення 200000,00 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.12.2010р. № 1030/010/1

ОСОБА_2., довіреність від 12.04.2011р.

від відповідача 1: ОСОБА_3., довіреність від 01.02.2011р.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

21.01.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулося комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство») з позовною заявою до комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа»про визнання недійсним договору від 08.10.2008р. і припинення його дію на майбутнє та стягнення з відповідача суму 200000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги.

Ухвалою від 25.01.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/279/11, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Запорізької міської ради. Судове засідання призначено на 10.03.2011р. У сторін, третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 10.03.20011р. залучено іншого відповідача по справі Запорізьку міську раду, розгляд справи відкладено на 13.04.2011р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.04.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Заявою від 13.04.2011р. № 205/011 позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати недійсним договір від 08.10.2008р. та стягнути з відповідача суму 200000,00 грн. Заява подано відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 23.09.2008р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення "Про надання безповоротної фінансової допомоги" № 427, на виконання якого 08.10.2008р. між позивачем та відповідачем 1 укладено договір безповоротної фінансової допомоги, відповідно до якого позивач перерахував відповідачу 1 грошові кошти в сумі 200000,00 грн. Рішення про надання безповоротної фінансової допомоги позивачем суперечить законодавству, оскільки воно прийнято не Запорізькою міською радою, а її виконавчим комітетом. Оскільки договір безповоротної фінансової допомоги від 08.10.2008р. укладено між позивачем та відповідачем 1 без відповідного рішення власника майна - Запорізької міської ради та всупереч вимогам ст. 17, п. п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», то він в силу ст. 215 ЦК України є недійсним. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд на підставі ст. ст. 203, 207, 215, 216 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач 1 вважаємо, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виконкомом Запорізької міської ради рішення № 427 прийнято в межах наданих йому повноважень, а враховуючи, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування, відсутні підстави вважати договір від 08.10.2008 р. недійсним. Тобто, відповідач правомірно отримав грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 в судове засідання 13.04.2011р. не зявився, надав відзив, в якому зазначив, що в ст. 28 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" наведено перелік повноважень в галузі бюджету, фінансів і цін, що віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад: а) власні (самоврядні) повноваження та б) делеговані повноваження. Серед власних і делегованих повноважень відсутні повноваження щодо відчуження комунального майна. Отже в даному випадку були відсутні у виконкома підстави для прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.2008р. №40 "Про надання безповоротної фінансової допомоги". За таких обставин відповідач 2 вважає, що позов підлягає задоволенню. Просить суд розгляд справи здійснювати бе участі представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 427, яким доручено КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»надати КП «Муніципальна телевізійна мережа»безповоротню фінансову допомогу на приріст обігових коштів у розмірі 200000,00 грн. за рахунок прибутку, одержаного від фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі вказаного рішення, 08.10.2008р. між КП «Муніципальна телевізійна мережа» (Сторона 1) та КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(Сторона 2) укладено договір безповоротної фінансової допомоги, за умовами якого (п. 1.1.) Сторона 2 передає, а Сторона 1 приймає грошові кошти у вигляді безповоротної фінансової допомоги в сумі 200000,00 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що Сторона 2 перераховує суму,яка вказана в п 1.1. даного договору, на розрахунковий рахунок Сторони 1 не пізніше 20 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов спірного договору 13.10.2008р. позивачем перераховано відповідачу грошову суму 200000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 2323.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору від 08.10.2008р. та стягнення з відповідача 200000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши дослідженні докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 6.2 Статуту КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство», майно підприємства є комунальною власністю й належить йому на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство відчужує майно за згодою власника.

Згідно Статуту Засновником і, відповідно власником КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»є Запорізька міська рада.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачено, що відносини орга нів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпоряд кованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в ст. 26 визначені повноваження і компетенція сільських, селищних, міських рад, а також визначені повноваження і компетенція виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (глава 2).

Відповідно до п. п. 30 ч. 1 ст. 26 цього Закону, питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

В статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наведено перелік повноважень в галузі бюджету, фінансів і цін, що віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад: а) власні (самоврядні) повноваження та б) делеговані повноваження.

Серед власних і делегованих повноважень відсутні повноваження щодо відчуження комунального майна, тому в даному випадку у Виконавчого комітету Запорізької міської ради були відсутні підстави для прийняття рішення від 23.09.2008р. № 40 "Про надання безповоротної фінансової допомоги".

Тобто, рішення про надання безповоротної фінансової допомоги суперечить законодавству, оскільки воно було прийнято не Запорізькою міською радою, а її виконавчим комітетом.

Таким чином, оскільки договір безповоротної фінансової допомоги від 08.10.2008р. укладено без відповідного рішення власника майна - Запорізької міської ради та всупереч вимогам ст. 17, п. п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», то він в силу ст. 215 ЦК України є недійсним.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2 ч.2 цієї ж статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За таких обстави, позовні вимоги про визнання недійсним договору від 08.10.2008р. є доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з КП "Муніципальна телевізійна мережа" суму 200000,00 грн. підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір безповоротної фінансової допомоги від 08.10.2008р., укладений між між КП «Муніципальна телевізійна мережа»та КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство».

Стягнути з комунального підприємство «Муніципальна телевізійна мережа»(69095, м. Запоріжжя вул. Комунарська, 60, код ЄДРПОУ 24905384, п/р 26006057510001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032, м. Запоріжжя вул. Південне шосе, 2-А, код ЄДРПОУ 25217812, п/р 26008057110001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., 2085 (дві тисячі вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 22.04. 2011р.