Ухвала суду № 15151511, 21.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.03.11 Справа № 24/24д/10

Суддя

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” ( 69093 , м. Запоріжжя , вулиця Зачиняєва , 158 А ; код ЄДРПОУ 14309190 ).

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” ( 69096 , м. Запоріжжя , вулиця Каховська , 26 ; код ЄДРПОУ 00130926 ).

Про спонукання виконувати умови договору .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1. ( дов. від 04.02.2011 р.).

від відповідача - ОСОБА_2. ( дов. № 218 від 15.09.2010 р.).

25.12.2009 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ “Запорізький арматурний завод” , м Запоріжжя про зобовязання ВАТ “Запоріжжяобленерго” , м. Запоріжжя виконувати умови договору № 40 від 01.02.1993 р. (із змінами та доповненнями).

Ухвалою від 25.12.2009 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/24д/10 призначено на 28.01.2010 р.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 11.01.2010 р. провадження у справі № 24/24д/10 зупинено відповідно до вимог статті 79 ГПК України , у звязку із направленням матеріалів до апеляційної інстанції .

У звязку із розглядом по суті апеляційної та касаційної скарг та поверненням матеріалів господарської справи № 24/24д/10 до господарського суду Запорізької області , ухвалою від 08.02.2011 р. провадження згідно із статтею 79 ГПК України було поновлено з 21.03.2011 р. Слухання справи призначено на 21.03.2011 р.

В судовому засіданні позивач звернувся до господарського суду з письмовою заявою про продовження терміну вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України .

Клопотання судом задоволено.

Також , позивач звернувся до суду з письмовими клопотаннями про зупинення провадження по справі на підставі статті 79 ГПК України до розгляду Вищим господарським судом України господарських справ № 6/226/08 та № 18/123/08.

Заявлені клопотання залишені судом без задоволення з огляду на таке .

Відповідно до положень абзацу першого статті 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи .

Позивач вважає , що господарські справи № 24/24д/10 , № 6/226/08 і № 18/123/08 є взаємоповязаними , а результати розгляду по вказаним справам можуть суттєво вплинути на результати розгляду господарської справи № 24/24д/10.

Така позиція є помилковою , оскільки предметом позову в рамках господарських справ № 6/226/08 та № 18 /123/08 є стягнення заборгованості за період грудень 2007 р. , лютий квітень 2008 р. , в той же час підставою для звернення до суду з позовними вимогами в рамках господарського провадження по справі № 24/24д/10 позивач вважає невиконання відповідачем умов договору № 40 від 01.02.1993 р. , яке полягає у тому , що ВАТ “Запоріжжяобленерго” 26.11.2009 р. направило на адресу споживача листа вих. № 007-83/7054 від 11.11.2009 р. , яким повідомлено про розірвання в односторонньому порядку Договору з 01.01.2010 р. та припинення виконання умов договору шляхом припинення постачання позивачу електричної енергії за договором з 01.01.2010 р.

В судовому засіданні 21.03.2011 р. відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження по справі на підставі частини 2 статті 80 ГПК України , у звязку з тим , що до моменту подання позову та порушення провадження по справі вже існувало рішення господарського суду Запорізької області між тими самими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено , що 12.10.2009 р. господарським судом Запорізької області по господарській справі № 27/72/09 3/115/09 , за позовом ВАТ “Запорізький арматурний завод” , м. Запоріжжя до ВАТ “Запоріжжяобленерго” , м. Запоріжжя про зобовязання виконувати умови договору № 40 від 01.02.1993 р. , прийнято рішення по суті .

Колегія суддів вирішила зобовязати ВАТ “Запоріжжяобленерго” виконувати умови договору № 40 від 01.02.1993 р. на використання електричної енергії ( із змінами та доповненнями).

Відповідач , враховуючи результати розгляду господарської справи № 27/72/09 3/115/09 намагається довести , що відповідно до п.2 статті 80 ГПК України є рішення господарського суду , який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав .

Так, дійсно в рамках господарського провадження по справі № 27/72/09 3/115/09 вирішувався спір між тими ж сторонами , про той же предмет , але не з тих самих підстав.

Оскільки підставою для звернення ВАТ “Запорізький арматурний завод” , м. Запоріжжя до суду в рамках господарського провадження по справі № 27/72/09 3/115/09 , як зазначає колегія суддів в рішенні від 12.10.2009 р. стало направлення ВАТ “Запоріжжяобленерго” , м. Запоріжжя на адресу ВАТ “Запорізький арматурний завод” , м. Запоріжжя листа від 26.11.2008 р. № 019-44/7184 від 18.11.2008 р. про призупинення дії Договору з 01.01.2009 р. та листа № 019 83/8076 від 26.12.2008 р. про припинення дії Договору № 40 з 01.01.2009 р.

Отже , станом на 21.03.2011 р. відсутні правові підстави для задоволення клопотання про припинення провадження у справі згідно із частиною 2 статті 80 ГПК України , оскільки підставою звернення позивача з позовом в рамках господарського провадження по справі № 24/24д/10 є направлення відповідачем 26.11.2009 р. на адресу споживача листа вих. № 007-83/7054 від 11.11.2009 р. , яким повідомлено про розірвання в односторонньому порядку Договору з 01.01.2010 р. та припинення виконання умов договору шляхом припинення постачання позивачу електричної енергії за договором з 01.01.2010 р.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, зобовязавши сторони надати у наступне судове засідання документальне обґрунтування своїх доводів .

Крім того , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Запорізької області про поновлення провадження у справі № 24/24д/10 згідно із статтею 79 ГПК України , в частині дати винесення вказаного процесуального документу .

Судом помилково вказано дату : “ 08.02.2010 р.” , а необхідно було вказати : “08.02.2011 р.”.

Керуючись статтями 69 , 77 , 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача та відповідача щодо зупинення та припинення провадження по господарській справі № 24/24д/10.

Продовжити термін вирішення спору на 15 днів.

Слухання справи відкласти на 05.04.2011 р. о 17-00.

Зобовязати сторони надати у наступне судове засідання документальне обґрунтування своїх доводів .

Виправити допущену в ухвалі господарського суду про поновлення провадження у справі № 24/24д/10 описку .

Дату прийняття ухвали про поновлення провадження по господарській справі № 24/24д/10 викласти в наступній редакції : “ 08.02.2011 р.”.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

СуддяТ.А. Азізбекян