Рішення № 15151503, 07.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11 Справа № 24/351д/10

Суддя

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНЕМА” ( 69032 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 15а ; код ЄДРПОУ 32215158).

До відповідача -1 : Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК” ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Кооперативна , 3 ; код ЄДРПОУ 31216461).

До відповідача 2 : Підприємство “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”), Банк “Deutsche Bank” Acc. 8670515 IBAN DE 35250700240867051500 , Franfurt am main Germany ; 30178 , Німеччина , м. Ганновер , площа Берта фон Суфтнера , 22 ( Bertha von Suftnera Pletz , 22 , 30173 Hannover).

про визнання контракту недійсним та стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 07.02.2011 р.);

Від відповідача-1 не зявився .

Від відповідача 2 - не зявився.

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ “СІНЕМА” , м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним контракту № 1 від 10.10.2008 р. в частині пункту 9.1 та стягнення з Підприємства “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” (“MICHAEL FLOHR SILICON ”) на користь товариства 21 443 , 93 євро ( 230 980 грн. 41 коп.) , а з Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК” суму у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 18.11.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/351д/10 призначено на 10.12.2010 р.

В судове засідання представники сторін не прибули , відповідачі 1,2 не повідомили суд про причини неявки.

Позивач та відповідач 1 подали через канцелярію суду письмове клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження терміну вирішення спору та відкладення слухання справи , з метою надання додаткових доказів по справі .

Ухвалою від 10.12.2010 р. термін вирішення спору продовжений в порядку статті 69 ГПК України , розгляд справи відкладений відповідно до вимог статті 77 ГПК України до 07.02.2011 р. о 15-30.

В судове засідання 07.02.2011 р. представники відповідачів 1,2 не прибули та не повідомили суд про причини неявки .

Судом оглянуті документальні докази , що підтверджують відправлення позовної заяви , процесуальних ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Суд визнав їх допустимими та такими , що підтверджують факт повідомлення відповідачів про час , місце та дату розгляду справи .

У відповідності з нормами Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15 листопада 1965 р., запитуючий орган звертається до її застосування у випадку, якщо не має іншої можливості встановити звязок із стороною, що перебуває в договірній країні. Відповідно до доказів, що містяться в матеріалах справи Відповідач -2 належним чином отримував всі повідомлення про проведення судових засідань та примірники процесуальних документів. Така позиція також відображена в Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 28.06.2008 р. № 1092/5/54.

Така позиція суду є відображенням позиції Вищого господарського суду України, викладеної в Розясненні Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 05-4/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій».

Позивачу розяснені права та обовязки передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

За клопотанням позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації .

В судовому засіданні 07.02.2011 р. позивачем подана письмова заява про уточнення позовних вимог , ТОВ “ СІНЕМА” просить суд : - визнати недійсним контракт № 1 від 10.10.2008 р. в частині пункту 9.1 ; - стягнути з Підприємства “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеччина суму 21 351 , 49 євро ( що еквівалентно 230 979 грн. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959) ; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНЕМА” суму 1000 грн. 00.

Уточнення судом прийнято оскільки відповідає вимогам статті 22 ГПК України .

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідачів 1,2 , за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи , 10.10.2008 р. між ТОВ “СІНЕМА” ( надалі “продавець”) та Підприємством “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON H”) , Німеччина ( надалі “покупець”) укладений Контракт № 1 , відповідно до предмету якого покупець згоден прийняти та оплатити , а продавець згоден поставити на умовах СРТ Ганновер ( Інкотермс 2000) кремній сонячної якості .

Загальна сума Контракту становить 12 000 000 , 00 USD , при цьому валюта платежу- USD/Evro.

За базисними умовами поставки , про дату відвантаження продукції продавець повинен повідомити покупця по факсу не пізніше , ніж за 2 дні до дати відправлення транспорту . Покупець здійснює 100 % передплату продавцю безготівковим переводом на банківський рахунок ( в іншій формі) , згідно сумі Інвойсу .

Відповідно до умов розділу договору “Гарантії” , продавець надає покупцю наступну документацію : - Інвойс ; - товарно транспортну накладну ; - сертифікат якості.

У розділі ІХ Контракту “ Порядок врегулювання спорів. Арбітраж”, пункті 9.1 сторони визначили , що будь які спори або розбіжності , які виникають з цього Контракту у випадку неможливості їх вирішення шляхом переговорів , підлягають розгляду та остаточному вирішенні у Міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово промисловій палаті Парижу . Сторони погоджуються з тим , що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватись регламент вказаного суду .

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України та міжнародних звичаїв, що визнаються в Україні.

У разі відсутності волевиявлення сторін договору щодо застосовуваного права господарський суд визначає його на підставі колізійної норми, яка може міститися як у міжнародних договорах, що відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, так і в національному законодавстві. Згідно із статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, можуть розглядатися судами України, а також, за згодою сторін спору, Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Таким чином, вирішення спорів має базуватись на застосуванні чинного законодавства та не суперечити приписам статті 9 Конституції України Закону України "Про міжнародне приватне право", Господарського процесуального кодексу України, міжнародних угод, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і які, відповідно до статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" та статті 4 Господарського процесуального кодексу України, мають пріоритетне значення.

У відповідності до пункту 3 статті 3 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958, господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2).

Згідно з вимогами статті 8 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, суд, до якого подано позов не направляє сторін до арбітражу, якщо визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує.

Відповідно до висновку Торгово промислової палати України ( від 12.04.2010 р. № 1051 /01.1) , у Франції є Міжнародний арбітражний суд при Міжнародній Торговій палаті у м. Парижі .

Арбітражне застереження, викладене у Контракті № 1 від 10.10.2008 р. є таким, що не може бути виконане, з огляду на те, що сторони за Контрактом невірно зазначили назву третейського суду / арбітражної установи.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 9.1 Контракту № 1 від 10.10.2008 р. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Підприємства “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеччина суми 21 351 , 49 євро ( що еквівалентно 230 979 грн. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959 ).

Як вбачає з матеріалів справи , позивач на виконання умов Контракту № 1 від 10.10.2008 р. поставив на адресу відповідача 2 продукцію - кремній сонячної якості на умовах СРТ Ганновер , згідно Інкотермс - 2000 , у кількості 1000 , 65 кг на загальну суму 21 443 , 93 євро , що на день поставки за курсом НБУ становило 231 980 грн. 41 коп.

Факт поставки підтверджується Митною декларацією від 31.07.2009 р. № 4262 , Міжнародною товарно транспортною накладною А № 0083471 та Інвойсом № 1 від 29.07.2009 р.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. ст. 525, 526 цього Кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на день розгляду справи по суті , відповідачем 2 не надані документальні докази добросовісного виконання договірних зобовязань , а відтак позовні вимоги про стягнення з Підприємства “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеччина суми 21 351 , 49 євро ( що еквівалентно 230 979 грн. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959 ) є законними та обґрунтованими .

Крім іншого , позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК” суми 1000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається наступне .

10.10.2008 р. між ТОВ “КСК” ( надалі “поручитель”) та ТОВ “СІНЕМА” ( надалі “кредитор”) укладений договір поруки № 1 , відповідно до предмету якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань Підприємством “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON CH”) , Німеччина , по Контракту № 1 від 10.10.2008 р. , укладеному між кредитором та боржником . Термін виконання зобовязання , забезпеченого цим договором : 31.08.2009 р. .За умовами договору поруки № 1 від 10.10.2008 р. , поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання по Контракту № 1 від 10.10.2008 р. з оплати поставленого товару на суму яка дорівнює 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до розділу Договору поруки № 1 від 10.10.2008 р. “Права та зобовязання поручителя” , у випадку отримання вимоги кредитора , поручитель зобовязаний на протязі місяця з дня отримання цього повідомлення повідомити про це боржнику , а у випадку предявлення до поручителя позову подати клопотання про залучення до участі у справі підприємство боржника .

Договір поруки № 1 від 10.10.2008 р. набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення дії Контракту № 1 від 10.10.2008 р.

В судовому засіданні судом досліджений оригінал договору № 1 від 10.10.2008 р. , який за своєю правовою природою є договором поруки та містить усі суттєві умови для договорів даного виду .

Відповідно до приписів статті 546 ЦК України , виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою , порукою , гарантією , заставою , завдатком .

За приписами статей 553 та 554 ЦК України встановлено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником . У разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі , що й боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки .

Як випливає із змісту договору , розмір відповідальності відповідача 1 дорівнює 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно дост. ст. 525, 526 цього Кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статей 610 - 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом . Боржник вважається таким , що прострочив зобовязання , якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом .

У термін , встановлений договором ( 31.08.2009 р.) , зобовязання поручителем не виконані.

01.09.2009 р. позивач звернувся з Претензією № 1 до ТОВ “КСК” ( поручитель) з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Станом на день прийняття рішення у справі , відповідач 1 не надав суду документальних доказів виконання зобовязань за Договором поруки № 1 від 10.10.2008 р.

Підсумовуючи викладене , позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 суми заборгованості у розмірі 1 000 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню.

Таким чином , позовні вимоги ТОВ “СІНЕМА” , м. Запоріжжя слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів-1,2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного з них .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним пункт 9.1 , Контракту № 1 від 10.10.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “СІНЕМА” ( надалі “продавець”) та Підприємством “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеччина ( надалі “покупець”).

Стягнути з Підприємства “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”), Банк “Deutsche Bank” Acc. 8670515 IBAN DE 35250700240867051500 , Franfurt am main Germany ; 30178 , Німеччина , м. Ганновер , площа Берта фон Суфтнера , 22 ( Bertha von Suftnera Pletz , 22 , 30173 Hannover) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНЕМА” ( 69032 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 15а ; код ЄДРПОУ 32215158 ; Банк : “Мета банк” , МФО 313582 ; рахунок у національній валюті - № 26009589301 ; рахунок у доларах США - № 26000589311; - рахунок у ЄВРО - № 26008589335) суму 21 351 , 49 євро заборгованості ( що еквівалентно 230 979 грн. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК” ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Кооперативна , 3 ; код ЄДРПОУ 31216461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНЕМА” ( 69032 , м. Запоріжжя , проспект Металургів , 15а ; код ЄДРПОУ 32215158 ; Банк : “Метабанк” , МФО 313582 ; рахунок у національній валюті - № 26009589301 ) суму 1 000 грн. 00 коп. заборгованості , суму державного мита у розмірі 100 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 14.02.2011 р.