Рішення № 15151498, 25.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.10 Справа № 21/175/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.50)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Горького, б. 13; 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Горького, б. 13/7; код за ЄДРПОУ 33284259)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-

Державне підприємство “Бердянський морський торгівельний порт”(72440, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Горького, б.13, кв.7, код за ЄДРПОУ 1125761)

про стягнення 36669 грн. 52 коп., про зобовязання повернути обєкт оренди-нежитлове приміщення

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача-Чопяк В.М., посвідчення № 31 від 26.07.2010 року, провідний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача-ОСОБА_1, довір. від 23.07.2010 року;

від третьої особи-не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 07.06.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2010 року, залучено Державне підприємство “Бердянський морський торгівельний порт” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн” на користь державного бюджету неустойки у розмірі 36669 грн. 52 коп.; про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн” повернути балансоутримувачу - Державному підприємству “Бердянський морський торгівельний порт” за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області обєкт оренди нежитлове приміщення, шляхом підписання акту прийому-передачі. 20.07.2010 року відповідачем наданий суду відзив на позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнілайн” просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.Третя особа по справі 22.07.2010 року надала суду пояснення по справі. У судове засідання 29.07.2010 року третя особа представників не направила.

В судовому засіданні 29.07.2010 року відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 29.07.2010 оголошено перерву до 09.08.2010 року.

Третя особа в судове засідання 09.08.2010 року представників не направила.

В судовому засіданні 09.08.2010 року позивач надав суду заперечення на відзив відповідача.

За клопотанням представника відповідача від 09.08.2010 року в порядку ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 21/175/10 до 25.08.2010 року.

В судовому засіданні 09.08.2010 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.08.2010 року.

19.08.2010 року відповідач надав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 25.08.2010 року зявилися представники сторін, третя особа в судове засідання представників не направила.

Розгляд справи закінчено 25.08.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

За клопотанням представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнілайн” (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт”, № 1757/д (далі-договір оренди).

Згідно із п.1.1 договору оренди орендодавець (РВ ФДМУ по Запорізькій області) передав, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнілайн”) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (приміщення № 1-4,6, сходова клітина 5) загальною площею по внутрішньому обміру 113,23 кв.м відповідно до плану першого поверху будинку, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Горького, 6, яке знаходиться на балансі Державного підприємства “Бердянський морський торгівельний порт” (балансоутримувач).

У відповідності із п.10.1 договору оренди останній укладений з 21.12.2005 року по 18.12.2006 року.

Договором про зміни № 2 від 23.08.2007 року до договору оренди продовжено термін дії цього договору до 18.12.2007 року.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Пунктом 2 договору про зміни № 2 від 23.08.2007 року до договору оренди встановлено, що цей договір про зміни вступає в силу з моменту підписання його сторонами і є невідємною частиною договору оренди від 21.12.2005 року № 1757/д. Господарським судом встановлено, що договір про зміни № 2 від 23.08.2007 року до договору оренди було підписано сторонами 23.08.2007 року. Таким чином, договором про зміни № 2 від 23.08.2007 року сторони продовжили строк дії договору з 23.08.2007 року до 18.12.2007 року, тобто на 118 календарних днів.

Господарським судом встановлено, що в подальшому строк дії договору оренди на підставі п.10.6 було продовжено сторонами щоразу на 118 днів, тобто на той самий строк, на який його було продовжено у відповідності із договором про зміни № 2 від 23.08.2007 року до договору оренди. Зокрема, строк дії договору оренди було продовжено до 06.12.2008 року. Таким чином, відповідно до п.10.6 договору оренди позивач, як орендодавець, у разі незгоди продовжувати дію договору повинен був протягом одного місяця (до 07.01.2009 року) повідомити відповідача (орендаря) про незгоду щодо продовження дії договору.

За твердженням позивача договір оренди припинив свою дію з 19.12.2008 року. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що ним на адресу відповідача було надіслано в порядку п.10.6 договору оренди повідомлення № 11-13-00187 від 14.01.2009 року про припинення терміну дії договору оренди. Вказане повідомлення 16.01.2009 року отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5059160 (копія міститься в матеріалах справи). Також матеріалами справи підтверджується факт повідомлення позивачем відповідача листом № 11-13-01310 від 11.03.2009 року про припинення дії договору оренди.

Суд дійшов висновку, що позивач повідомив відповідача у січні та березні 2009 року про припинення дії договору оренди із порушенням строку, встановленого п.10.6 договору оренди. Тобто, строк дії договору оренди був продовжений з 07.12.2008 року по 03.04.2009 року, з 04.04.2009 року по 01.10.2009 року, з 02.10.2009 року по 31.03.2010 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету неустойку за період з 19.12.2008 року по 21.05.2010 року у сумі 36669 грн. 52 коп. у звязку із відмовою орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення строку дії договору оренди.

Господарським судом встановлено, що 30.12.2009 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні”. Вказаним Законом частину першу статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої “термін договору оренди визначається за погодженням сторін”, доповнено реченням такого змісту:"Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін". Згідно із п.5 Розділу ІІ “Прикінцеві положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні” визначено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Статтею 1 Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва” визначено поняття суб'єкта малого підприємництва-юридичної особи-це суб'єкт підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн гривень.

Господарським судом встановлено, що деклараціями відповідача з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, 2009 рік, розрахунковими відомостями Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн” про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2008 рік, 2009 рік підтверджується факт належності відповідача до категорії суб'єкта малого підприємництва.

Таким чином, у відповідності до положень Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні” строк дії договору оренди продовжено до 20.12.2010 року включно.

За твердженням третьої особи у справі у орендодавця (позивача) були відсутні нормативно-визначені підстави для відмови орендарю (відповідачеві) у продовженні строку оренди державного нерухомого майна у 2009 році за договором оренди.

Згідно із п.9.3 договору оренди за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Таким чином, позивач не довів суду факт припинення дії договору оренди, зокрема, у період, за який стягується неустойка (з 19.12.2008 року по 21.05.2010 року). Крім того, відповідачем надані суду докази сплати орендної плати до державного бюджету України з грудня 2008 року по травень 2010 року. Тобто, нарахування позивачем неустойки є протиправним, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у сумі 36669 грн. 52 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.8 договору оренди орендар зобовязується у разі розірвання цього договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області в задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання відповідача повернути державне нерухоме майно, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнілайн”, станом на 25.08.2010 року, відсутній обовязок, визначений п.5.8 договору оренди.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

Дата складання повного рішення-30.08.2010 року