Рішення № 15151448, 10.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Справа № 2/92

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с. Новолуганське

про: стягнення суми боргу в розмірі 49938,00грн., пені в розмірі 4797,47грн., 3% річних в розмірі 2971,65грн., індексу інфляції в розмірі 6503,58грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с. Новолуганське про стягнення суми боргу в розмірі 49938,00грн., пені в розмірі 4797,47грн., 3% річних в розмірі 2971,65грн., індексу інфляції в розмірі 6503,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 10 від 06.04.2009р., акти виконаних підрядних робіт, претензію. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 526, 625, 837, 886 Цивільного кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач явку свого представника до жодного судового засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.05.2011р. № 02-62/8736.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

06.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” (Підрядник) був укладений договір підряду № 10.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати в відповідності з умовами договору роботу, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1 договору виконання підлягають наступні види робіт роботи з ремонту залізничних шляхів № 1, 2, 3; ремонт стрілочних переводів.

Розділом 5 „Порядок розрахунків” визначені строки оплати: з моменту підписання актів виконаних робіт в продовж 10-ти календарних днів.

Згідно до п. 7.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту в продовж 2 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Пунктом 8.3. договору визначено, що замовник по договору несе відповідальність з несвоєчасну виплату грошових коштів.

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору виконав, що підтверджується зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. на суму 49938,00грн., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Проте, як вказує позивач відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 440 від 28.12.2009р. з вимогою погасити заборгованості в розмірі 49938,00грн. та сплатити штрафні санкції.

Листом № 157 від 22.03.2010р. відповідач повідомив позивача, що розглянув претензію № 440 від 28.12.2009р. та визнав, що сума боргу складає 49938грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 49938,00грн. підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.2010р., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 49938грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 49938грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 49938,00грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4797,47грн. за період з 01.04.2009р. по 01.09.2009р. на підставі ст.. 549 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Підставами для стягнення пені у передбаченому розмірі позивач вказує статтю 549 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обовязкової письмової форми для такого виду забезпечення зобовязань, як пеня, тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом.

Умовами договору підряду № 10 від 06.04.2009р. не передбачається такого засобу забезпечення виконання зобовязання, як пеня. У звязку з цим, суд відмовляє у стягненні пені у сумі 4797,47грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 8389,58грн. за період з квітня 2009р. по березень 2011р. та 3% річних в розмірі 2971,65грн. за період з 01.04.2009р. по 25.03.2011р. на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом умовами договору передбачена оплата за виконані підрядні роботи з моменту підписання актів виконаних робіт в продовж 10-ти календарних днів.

З акту виконаних робіт за червень 2009р. видно, що останній було підписано 09.06.2009р.

Таким чином, з врахуванням умов п. 5.1. договору відповідач повинен був розрахуватися за виконані підрядні роботи до 19.06.2009р., а отже й право на нарахування індексу інфляції у позивача виникло з липня 2009р., а 3% річних з 20.06.2009р.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції підлягають частковому задоволенню, а саме 3% в розмірі 2639,18грн. за період з 20.06.2009р. по 25.03.2011р. та індекс інфляції в розмірі 8296,40грн. за період з липня 2009р. по березень 2011р., оскільки позивачем не вірно визначено період нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с. Новолуганське про стягнення суми боргу в розмірі 49938,00грн., пені в розмірі 4797,47грн., 3% річних в розмірі 2971,65грн., індексу інфляції в розмірі 6503,58грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (84573, с. Ново луганське, вулю. Перемоги, 23, р/р 26007959969928 в ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, ЗКПО 00952806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” (85110, м. Костянтинівка, вул.. Лева невського, 47/1, р/р 26000290029000 в відділенні № 1 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЗКПО 33560720) заборгованість в розмірі 49938,00грн., 3% річних в розмірі 2639,18грн., індекс інфляції в розмірі 8296,40грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 608,73грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 223,73грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.