Рішення № 15151446, 11.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Справа № 4/94

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. довіреність від 04.01.2011р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”

м. Краматорськ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ

про стягнення 6310,89грн. заборгованості, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 6310,89грн., з яких: 6105,44грн. заборгованість за отриману, але не сплачену в повному обсязі продукцію, 205,45грн. пеня за прострочення оплати товару, яка нарахована на підставі п. 5.2 договору.

В підтвердження позову позивач посилається на підписаний сторонами договір поставки №83-10 від 06.09.2010р. з специфікацією №1, видаткову накладну №Н000003101 від 06.12.2010р. на суму 14106,00грн. та довіреність №797 від 06.12.2010р., по яких переданий товар відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення..

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника сторони на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є неналежне виконання відповідачем умов підписаного сторонами договору поставки № 83-10 від 06.09.2010р. з специфікацією №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки №83-10 від 06.09.2010р. з специфікацією №1 постачальник (позивач) передає у відповідні строки у власність покупця (відповідач), а покупець приймає та сплачує продукція в кількості, асортименті та за цінами вказаними в специфікації (а при її відсутності в накладних), яка є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Поставка продукції автомобільним транспортом постачальника та само вивозом здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати. Постачальник має право здійснити поставку продукції без попередньої оплати (п. 2.3 договору).

2

Відповідно до п. 3.4 договору покупець сплачує продукцію в порядку 100% попередньої оплати, згідно рахунку на попередню оплату протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку. В разі, якщо постачальник здійснить поставку продукції без попередньої оплати, покупець повинен сплатити поставлену йому продукцію протягом 45 календарних днів з моменту її відвантаження.

Відповідно до п. 1.2 договору він діє з 06.09.2010р. по 31.12.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлений факт, що позивачем по видатковій накладній №Н000003101 від 06.12.2010р. переданий, а відповідачем на підставі довіреності №797 від 06.12.2010р. отриманий товар на загальну суму на 14106,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами в п. 3.4 договору погоджено, що покупець сплачує продукцію в порядку 100% попередньої оплати, згідно рахунку на попередню оплату протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку. В разі, якщо постачальник здійснить поставку продукції без попередньої оплати, покупець повинен сплатити поставлену йому продукцію протягом 45 календарних днів з моменту її відвантаження.

Таким чином, отриманий 06.12.2010р. відповідачем товар повинен бути сплачений до 20.01.2011р. включно.

Відповідачем, в порушення умов договору та термінів, зазначених в договорі, отриманий товар сплачений частково в сумі 8000,00грн. після чого сума заборгованості залишилась несплаченою до наступного часу в розмірі 6105,44грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивачем факту наявності заборгованості за товар, господарський суд задовольняє позовну вимогу щодо стягнення суми боргу в розмірі 6105,44грн. в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обсязі та з порушенням строків оплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 205,45грн. пені за прострочення оплати товару, яка нарахована на підставі п. 5.2 договору.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 3.4 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 5.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 205,45грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

3

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м. Краматорськ до Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ про стягнення 6105,44грн. заборгованість, 205,45грн. пеня в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ-84301, вул. Двірцева, 10/69, ЄДРПОУ 32737481 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” м. Краматорськ-84302, заборгованість в сумі 6105,44грн., 205,45грн. пені, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 11.05.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.