Рішення № 15151413, 27.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Справа № 18/78

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Науково дослідний

інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 10500,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: ОСОБА_2. дов.

Відкрите акціонерне товариство „Науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” заборгованості у сумі 10500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

У доповненні до позовної заяви від 27.04.2011 р. позивач повідомив суд про проведену реорганізацію та зміну свого найменування з Відкритого акціонерного товариства „Науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” на Публічне акціонерне товариство „Науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, яке є правонаступником реорганізованого.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство „Науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” суд здійснює заміну позивача його правонаступником.

У наданому відзиві відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.10.2010 р. сторонами був укладений договір № 360/10/0710190, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання з виконання послуг по паспортизації одноповерхової аварійної кліті водовідливного комплексу ш. № 21.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 р., а по фінансовим зобовязанням до повного їх виконання.

Загальна сума договору склала 10500,00 грн. (п. 2.1 договора).

У відповідності до п. 3.1 договора по завершенню виконання послуг Виконавець надає Замовнику акт виконаних послуг та належним чином оформлений паспорт на аварійну кліть водовідливного комплексу. Замовник на протязі 5-ти днів підписує акт і передає його Виконавцю.

Згідно з п. 3.2 договора Виконавець зобовязаний надати Замовнику акти виконаних послуг та рахунок не пізніше 25 числа місяця, в якому були виконані послуги.

Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі прийомки послуг за договором № 360/10/0710190 від 16.11.2010 р. на суму 10500,00 грн., підписаним Замовником без зауважень.

Пунктом 2.3 договора оплата за надані послуги проводиться по фактичним витратам протягом 20 днів згідно до підписаного обома сторонами акту виконаних послуг.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 10500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано. Факт наявності боргу визнаний відповідачем і підтверджений актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.04.2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” м. Донецьк до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області про стягнення 10500,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, буд. 1; р/р 35238005002457 ГУДКУ у Донецькій обл.; р/р 35248006002457 у ГУ ДКУ в Донецькій обл. МФО 834016; код ЄДРПОУ 32442405; св-во 08959674; ІПН 324424005954) на користь Публічного акціонерного товариства „Науково дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 7; р/р 26003002883000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк МФО 334970; ЄДРПОУ 00174094; ІПН 001740905602; № свідоцтва 07288501) 10500,00 грн. боргу, 105,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 27.04.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.