Вирок № 15148839, 06.05.2011, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1 79 / 2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И - копія

06 травня 2011 року м. Переяслав Хмельницький

Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Руденко Л.М.,

з участю прокурора Бірюк Г.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницький в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Унгени, Республіки Молдова, молдован, громадянин Республіки Молдови, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом встановлено, що 26 серпня 2010 року близько 20 години підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_3 помітив мопед марки «FLYBO» моделі 50 QТ 4G, який належить на праві власності ОСОБА_1 і вирішив таємно його викрасти. Реалізовуючи свій умисел на викрадання чужого майна, пересвідчився, що за його діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи всю протиправність та суспільну небезпечність своїх злочинних дій та бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки чужого майна, він підійшов до зазначеного вище мопеда, підняв сидіння з метою запуску двигуна де помітив мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 510 І», який також належить на праві власності ОСОБА_1 і також вирішив його таємно викрасти, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій з корисливих мотивів поклав його до себе в кишеню своєї куртки. Після цього взяв ручну викрутку, якою відкрив передню кришку мопеда, далі замкнув дроти електропроводки мопеду і запустив двигун та сів на мопед і поїхав з м. Переяслав Хмельницький Київської області в напрямку м. Київ.

Таким чином, підсудний незаконно заволодів особистими речами, які належали потерпілому ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном марки «Соні Еріксон К 510 І» вартістю 275 гривень та мопедом марки «FLYBO» моделі 50 QТ 4G, вартістю 3800 гривень 16 копійок. В подальшому останній розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4075 гривень 16 копійок. Слідуючи на мопеді марки «FLYBO» моделі 50 QТ 4G в напрямку м. Києва, підсудний викинув мобільний телефон на узбіччя дороги в м. Переяслав Хмельницький Київської області.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно 26 серпня 2010 року близько 20 години він перебуваючи в АДРЕСА_3 помітив мопед марки «FLYBO» моделі 50 QТ 4G, який вирішив таємно викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за ним ніхто не слідкує підійшов до зазначеного вище мопеда, підняв сидіння з метою запуску двигуна де помітив мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 510 І», який вирішив таємно викрасти і поклав його до себе в кишеню куртки. Після цього взяв ручну викрутку, якою відкрив передню кришку мопеда, далі замкнув дроти електропроводки мопеду і запустив двигун. Потім сів на мопед та поїхав з м. Переяслав Хмельницький Київської області в напрямку м. Київ. В подальшому він розпорядився викраденим на свій власний розсуд, слідуючи на викраденому мопеді в напрямку м. Києва, викинув мобільний телефон на узбіччя дороги в м. Переяслав Хмельницький, оскільки телефон мав старий вигляд. Про обставини крадіжки під час досудового слідства все розповів працівникам міліції, мопед повернуто потерпілому, також відшкодовано і вартість мобільного телефону, попросив пробачення у потерпілого. Матеріальних та моральних претензій у потерпілого до нього немає. За себе повідомив, що неодружений. Постійно проживає в м. Києві. В скоєному розкаюється, запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_3, та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення речей потерпілого ОСОБА_1, тобто вчинив крадіжку і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна та моральна шкода спричинена злочином відшкодована, потерпілий йому все вибачив, а тому суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, та приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього зобов'язань передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: - мопед марки «FLYBO» моделі 50 QТ 4G, який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманого транспорту Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, /а. с. 15/, після набрання вироком чинності, повернути власнику ОСОБА_1 та дозволити розпоряджатися ними.

Судові витрати по справі становлять: - за проведення судової товарознавчої експертизи за № 6/202 від 22 вересня 2010 року 309 гривень 60 копійок /а. с. 30 - 34/, і тому вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного на користь експертної установи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік , в період якого відповідно до ст. 76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: - мопед марки «FLYBO» моделі 50 QТ 4G, який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманого транспорту Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, /а. с. 15/, після набрання вироком чинності, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_1 та дозволити розпоряджатися ними.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, та проживаючого в АДРЕСА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області р/р 31254272210063 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 25574009, суму 309 (триста девять) гривень 60 копійок / за проведення експертизи № 6/202 від 22 вересня 2010 року, в тому числі ПДВ/.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.Д. Телепенько