Постанова № 15147194, 20.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 8/144

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя-доповідач Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №2566 від 20.10.2010р.),

першого відповідача не зявився,

другого відповідача не зявився,

третіх осіб- не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 1331 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.11р. у справі № 8/144

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісний центр "Фімтек-Україна", м. Київ,

2. Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук,

до 1. Приватного підприємства "Декор-С", м. Кременчук, Полтавська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арка", с. Червона Слобода, Черкаська обл.,

про витребування заставного майна та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2011р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Звернуто стягнення на заставлене майно на суму 449 748, 53 гривень по кредитному договору № 80-01-07 від 08.08.2007 року в тому числі: 439 245, 98 гривень заборгованість та 10 502, 55 гривень пені; державне мито в сумі 5 974, 34 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Арка”, на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, а саме на: Подавальний рольганг, довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Елементи крепіжу подавального рольганга; Опора - тринога для подавального рольганга; Фрезерний станок для дренажу тип WS163 заводський номер 26221, артикул 21083921, Опора для профілю двостороння, по 1500 мм., артикул 21082031; Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SE1, заводський номер 2006 артикул 33000081; Станина, артикул 95000341; Рольганг 1,5 м двосторонній, ширина 150,190 мм артикул 95001031; Копіювально - фрезерний автомат тип KF131S, заводський номер 26222 артикул 99999999; Центрувальний упор, артикул 95190024; Двоголовий зварювальний автомат тип SL2-2, заводський номер 25835, артикул 25086462; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD, заводський номер 26225, артикул 26089501; Пила для різки штапика тип GS225A, заводський номер 26228, артикул 20076906; Перестроюваєма 4-х позиційна система SIM225, артикул 95077007; Стопор 2 м, з упорами довжини, артикул 95076966; Стопор 3 м, з упорами довжини, артикул 95076986; Триметрова опора для стопорів на двох опорах, артикул 95077006.

Вирішено за рахунок заставленого майна, шляхом його продажу, погасити борг Приватного підприємства "Декор-С" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" 449748,53 гривень по кредитному договору № 80-01-07 від 08.08.2007 року в тому числі: 439245,98 гривень заборгованість та 10502,55 гривень пені; державне мито в сумі 5894,34 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

В іншій частині - у позові відмовлено.

Другий відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники першого, другого відповідачів та третіх осіб у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 28.03.2011р., про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 20.04.2011р. були направлені всім учасникам провадження у справі рекомендованими листами 28.03.2011р. за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримані третіми особами 05.04.2011р., ТОВ «Компанія- Арка»06.04.2011р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

15.04.2011р. до суду від ТОВ «Компанія- Арка»надійшла телеграма (вх. №4017), в якій товариство просило розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю направити свого представника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі.

В ухвалі суду від 28.03.2011р. зазначено, що у разі не зявлення представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (а.с.88- а.с.89). Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

15.11.2010р. Публічне акціонерне товариство "Фінанси та кредит" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Декор-С" та ТОВ "Компанія "Арка" про: витребування у ТОВ "Компанія "Арка" майна, що перебуває в заставі, а саме: подавальний рольганг, довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Елементи крепіжу подавального рольганга; Опора - тринога для подавального рольганга; Фрезерний станок для дренажу тип WS163; Опора для профілю двостороння, по 1500 мм.; Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SE1; Станина; Рольганг 1,5 м двосторонній, ширина 150,190 мм.; Копіювально - фрезерний автомат тип KF131S; Центрувальний упор; Двоголовий зварювальний автомат тип SL2-2; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD; Пила для різки штапика тип GS225A; Перестроюваєма 4-х позиційна система SIM225; Стопор 2 м, з упорами довжини;Стопор 3 м, з упорами довжини; Триметрова опора для стопорів на двох опорах; та звернення стягнення на вказане заставлене майно на суму 589434,32 грн., що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арка"; за рахунок заставленого майна шляхом його продажу стягнути з ПП "Декор-С" 589434,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

11.01.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просив суд: витребувати у ТОВ "Компанія "Арка" майно, що перебуває в заставі, а саме: Подавальний рольганг, довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Елементи крепіжу подавального рольганга; Опора - тринога для подавального рольганга; Фрезерний станок для дренажу тип WS163; Опора для профілю двостороння, по 1500 мм.; Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SE1; Станина; Рольганг 1,5 м двосторонній, ширина 150,190 мм.; Копіювально - фрезерний автомат тип KF131S; Центрувальний упор; Двоголовий зварювальний автомат тип SL2-2; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD; Пила для різки штапика тип GS225A; Перестроюваєма 4-х позиційна система SIM225; Стопор 2 м, з упорами довжини;Стопор 3 м, з упорами довжини; Триметрова опора для стопорів на двох опорах; та звернути стягнення на вказане заставлене майно на суму 449748,53 грн., що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арка"; за рахунок заставленого майна шляхом його продажу стягнути з ПП "Декор-С" 449748,53 грн. заборгованості за кредитним договором, у тому числі 439245,98 грн. заборгованість та 10502,55 грн. пені, 5974,34 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2011р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд: витребувати у ТОВ "Компанія "Арка" майно, що перебуває в заставі, а саме: Подавальний рольганг, довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Елементи крепіжу подавального рольганга; Опора - тринога для подавального рольганга; Фрезерний станок для дренажу тип WS163; Опора для профілю двостороння, по 1500 мм.; Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SE1; Станина; Рольганг 1,5 м двосторонній, ширина 150,190 мм.; Копіювально - фрезерний автомат тип KF131S; Центрувальний упор; Двоголовий зварювальний автомат тип SL2-2; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD; Пила для різки штапика тип GS225A; Перестроюваєма 4-х позиційна система SIM225; Стопор 2 м, з упорами довжини;Стопор 3 м, з упорами довжини; Триметрова опора для стопорів на двох опорах; звернути стягнення на заставлене майно на суму 449748,53 гривень по кредитному договору № 80-01-07 від 08.08.2007 року в тому числі: 439245, 98 гривень заборгованість та 10502, 55 гривень пені; державне мито в сумі 5974, 34 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Арка”, на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, а саме на: Подавальний рольганг, довжина 3000 мм ширина 300/340 мм.; Елементи крепіжу подавального рольганга; Опора - тринога для подавального рольганга; Фрезерний станок для дренажу тип WS163 заводський номер 26221, артикул 21083921, Опора для профілю двостороння, по 1500 мм., артикул 21082031; Агрегат для згвинчування зміцнюючого профілю SE1, заводський номер 2006 артикул 33000081; Станина, артикул 95000341; Рольганг 1,5 м двосторонній, ширина 150,190 мм артикул 95001031; Копіювально - фрезерний автомат тип KF131S, заводський номер 26222 артикул 99999999; Центрувальний упор, артикул 95190024; Двоголовий зварювальний автомат тип SL2-2, заводський номер 25835, артикул 25086462; Автомат для зачистки кутів тип WPOF 4 BMD, заводський номер 26225, артикул 26089501; Пила для різки штапика тип GS225A, заводський номер 26228, артикул 20076906; Перестроюваєма 4-х позиційна система SIM225, артикул 95077007; Стопор 2 м, з упорами довжини, артикул 95076966; Стопор 3 м, з упорами довжини, артикул 95076986; Триметрова опора для стопорів на двох опорах, артикул 95077006. За рахунок заставленого майна, шляхом його продажу, погасити борг Приватного підприємства "Декор-С" (ідентифікаційний код 13965532, місцезнаходження: 39600, м.Кременчук, вул.Бутиріна,25 офіс 6) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" 449748,53 гривень по кредитному договору № 80-01-07 від 08.08.2007 року в тому числі: 439245,98 гривень заборгованість та 10502,55 гривень пені; державне мито в сумі 5974,34 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

19.04.2007р. між приватним підприємством "Декор-С", замовником, та ТОВ "Торгівельно-сервісний центр "Фімтек- Україна", постачальником, укладено договір № 070419, згідно з яким постачальник зобовязався передати у власність замовнику обладнання для виготовлення ПХВ вікон. Найменування, комплектність, кількість обладнання зазначена в специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

08.08.2007р. між приватним підприємством "Декор-С", позичальником, та ТОВ Банк «Фінанси та кредит», банком, правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір №80-01-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 539675,98 грн.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється у строк з 08.08.2007р. по 31.08.2007р. по письмовій заяві позичальника за згодою банку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Торгівельно-сервісний центр "Фімтек- Україна".

Відповідно до п.4.1. кредитного договору цільове використання кредиту є придбання позичальником обладнання для виготовлення ПВХ вікон згідно договору №070419 від 19.04.2007р., укладеного з ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Фімтек- Україна".

Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит банку згідно графіку погашення кредиту з кінцевим строком погашення до 06.08.2010р. шляхом перерахування грошових коштів на кредитний рахунок.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав та перерахував на поточний рахунок ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Фімтек -Україна" суму кредиту в розмірі 539675,98 грн. за обладнання згідно договору №070419 від 19.04.2007р., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 08.08.2007р.

Однак, перший відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань повертав кредит несвоєчасно та не у повному обсязі, погасивши лише 100430,00 боргу за кредитом. Згідно виписки банку по кредитному рахунку за період з 08.08.2007р. по 10.01.2011р. заборгованість першого відповідача за кредитом становить 439245,98 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Тому, позивачем нарахована пеня у розмірі 10502,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2008р., яке вступило в законну силу, у справі №9/113 за позовом ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ПП “Декор-С” про стягнення 597434,32 грн. позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 439 245,98 грн. заборгованості за кредитом та 10 502,55 грн. пені

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

26.11.2008р. постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду по справі № 9/113.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.01.2011р. виконавче провадження по виконанню наказу по справі № 9/113 не закінчено, борг не погашено, що підтверджується довідкою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ №186 від 10.01.2011р.

08.08.2007р. між приватним підприємством "Декор-С", заставодавцем, та ТОВ Банк «Фінанси та кредит», заставодержателем, в якості забезпечення кредитного договору №80-01-07 від 08.08.2007р. укладено договір застави №68ОЗ/0807, згідно з яким заставодавець передав в заставу заставодержателю майно.

Відповідно до п. 5 договору застави право власності на заставлене майно належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 070419 від 19.04.2007р., укладеного між ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Фімтек- Україна" та ПП “Декор-С”.

Як вбачається з договорів купівлі- продажу № 070419 від 19.04.2007р. та договору застави №68ОЗ/0807 від 08.08.2007р. перелік майна придбаного та переданого в заставу, його ідентифікаційні ознаки і кількість повністю співпадають.

Договір застави посвідчений нотаріально.

Реєстрація обтяження вказаного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна проведена 10.08.2007 року, запис №6 (витяг № 29068566 від 01.11.2010 року). Перелік та види зареєстрованого обтяженням майна повністю співпадає з тим переліком, що зазначений у договорі купівлі-продажу № 070419 від 19.04.2007р. та договорі застави № 68ОЗ/0807

Інших обтяжувачів вищевказаного заставного майна, крім банку, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - не зареєстровано (витяг № 29068566 від 01.11.2010 року).

30.05.2008р. між ПП “Декор-С”, постачальником, та ТОВ “Компанія “Арка”, покупцем, укладено договір поставки № 1, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити обладнання фірми “Fimtec” для виготовлення вікон та дверей, що складаються з верстатів в комплекті з приладами та комплектуючими, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити обладнання.

Відповідно до п.1.2 договору поставки №1 найменування, кількість обладнання, що підлягає поставці за цим договором, його номенклатура та ціни на обладнання, визначаються специфікацією, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з договору поставки №1 перелік майна, його кількість та ідентифікаційні ознаки співпадають з тим переліком, що зазначений у договорі купівлі-продажу № 070419 від 19.04.2007р. та договорі застави № 68ОЗ/0807, та майном щодо якого було зареєстровано обтяження.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, за фактом незаконного відчуження вказаного заставного майна було порушено кримінальну справу стосовно директора ПП “Декор-С” ОСОБА_2. та вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.03.2010р. директора ПП “Декор-С” ОСОБА_2. визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 364 ч. 2 КК України. У вироку по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2. виступаючи від імені підприємства ПП “Декор-С”, маючи прямий умисел на вчинення дій всупереч своїх обов'язків з корисливих мотивів, 30 травня 2008 року, усвідомлюючи, що без дозволу банку він не має права продавати заставлене майно, підписав договір поставки обладнання з ТОВ “Компанія “Арка” за №1 від 30.05.2008 року. Обладнання, що було предметом застави банку, було неправомірно відчужене і передано ТОВ “Компанія “Арка”. Той факт, що продане на користь ТОВ “Компанія “Арка”, є майном, яке було передано у паству банку підтверджується також складеними під час провадження у кримінальній справі протоколом огляду та арешту майна та іншими доказами.

Відповідно до пункту 7 договору застави № 68ОЗ/0807 предмет застави, а також права на нього не можуть бути використані заставодавцем в якості предмету будь-яких цивільно-правових та господарських договорів.

28.09.2010р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 08/1550 про визнання договору поставки №1 від 30.05.2008р. недійсним, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р., у позові було відмовлено. При цьому судом було констатовано, що застава зберігає силу, у разі якщо майно, яке є предметом застави, переходить у власність іншої особи.

29.04.2010 року в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню при примусовому виконанні наказу по справі № 9/113, виданого 29.09.2008 господарським судом Полтавської області державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Ніколаєвою Ю.В. було описано й арештовано заставлене майно, яке перебуває в заставі у позивача з 8 серпня 2007 року по кредитному договору та договору застави, про що складено акт опису й арешту майна.

Перелік вказаного майна, його кількість та ідентифікаційні ознаки співпадають з тим переліком, що зазначений у договорі купівлі-продажу № 070419 від 19.04.2007р. та договорі застави № 68ОЗ/0807, а також майном щодо якого було зареєстровано обтяження. При цьому державним виконавцем було встановлено, що вказане майно знаходиться в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області у ТОВ “Компанія “Арка”.

Згідно звіту про оцінку заставного обладнання ПП ”Декор-С”, ринкова вартість обєкта оцінки станом на 14.06.2010р. становить 479879,00 грн. з урахуванням ПДВ. Оцінка майна здійснена оцінювачем ФОП ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 23.06.2000р., видане Фондом державного майна України та Учбовим центром Консалтингової фірми “Експерт-Л”).

Відповідно до ст. ст. 572, 574, 583 - 585 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про заставу” заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про заставу” застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

В пункті 9 розяснень президії Вищого господарського суду України від 24.12.99 p. N 02-5/602 із змінами "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про заставу»вказано, що збереження права застави стосовно нового власника майна чи організації, до якої перейшло право повного господарського відання цим майном, не залежить від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право. Якщо вона не знала, це не впливає на право застави, але має значення для відносин між цією особою і заставодавцем. Зокрема, у разі укладення договору купівлі-продажу предмету застави невиконання заставодавцем обов'язку попередити покупця про право застави дає покупцеві право вимагати зменшення ціни або розірвання договору і відшкодування збитків. Наслідки у вигляді обов'язку заставодавця відшкодувати збитки тягне і відчуження у покупця проданого предмета застави. В обох випадках відшкодування збитків здійснюється на загальних. підставах.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до п.1. ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на заставлене майно.

Також місцевим господарським судом правомірно відмовлено в частині позовних вимог щодо витребування у ТОВ "Компанія "Арка" майна, що перебуває в заставі на підставі ст. 660 Цивільного кодексу України, оскільки правомірність придбання майна було встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 28.09.2010р. у справі №08/1550 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р., які набрали законної сили.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.11р. у справі № 8/144 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арка" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.11р. у справі № 8/144 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складено 26.04.2011р.