Ухвала суду № 15147109, 04.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" травня 2011 р.Справа № 11/637-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов. від 04.05.2011 р.;

Гуцалюк Р. В. директор ПП „Легіон”

Суть спору: Рішенням господарського суду області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Легіон" (с. Ружичанка Хмельницького району, вул. Леніна, буд.29, код: 32166991) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/1, код: 36450776) 68664,00 грн. матеріальної шкоди, 686,64 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

12 березня 2011 року відповідач звернувся до суду в порядку ст. 112 ГПК України н з письмовою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає наступне.

Підставою задоволення позову було те, що 10 лютого 2010 року сталася пожежа, яка засвідчена актом про пожежу, який складений комісією у складі ст. інженера ВНДП ХПУ ГУМНС України в Хмельницькій області, капітана служби цивільного захисту Романюка С.А., ст. слідчого ХПВ МВС, майора міліції Беджика М.М., голови Хмельницької ООТСОУ Шубіна П.М.

Відповідно до технічного висновку дослідної лабораторії головного управління МНС України в Хмельницькій області, затвердженого начальником ДЛ ГУ МСН України в Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Свірчуком О.О. по дослідженню пожежі, що виникла 10.02.2010 року в орендованому ПП „Легіон" в будівлі за адресою м.Хмельницький, вул. Нижня Берегова 2/1, власником якої є ТОВ „Хмельницького обласного СТЦВВ „Хвиля" м.Хмельницький причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів.

Враховуючи наведене, судом було зроблено висновок, що пожежа сталась із вини відповідача - Приватного підприємства „Легіон”.

ПП „Легіон” зазначає, що в ході розгляду справи пожежно-технічна експертиза для встановлення причин виникнення пожежі, місця загоряння, і як наслідок встановлення особи, що є винною у виникненні пожежі, по справі не призначалась і не проводилась.

Оскільки згідно акту про пожежу ймовірною причиною пожежі зазначено коротке замикання електропроводки,представником приватного підприємства „Легіон” було направлено запит ВАТ „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” щодо встановлення порушень Правил користування електричною енергією ТОВ „Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту „ХВИЛЯ” і отримано відповідь, що незадовго до виникнення пожежі, відповідною комісією ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” було встановлено факт незаконного втручання позивача - ТОВ „Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту „ХВИЛЯ” в електромережу будівлі по вул. Нижня Берегова, 2/1 у м. Хмельницькому, за рахунок чого диск лічильника обертався у зворотну сторону, відсутні пломби на шафі обліку та шафі ввідного автомата (акт про порушення ТОВ “Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту „ХВИЛЯ” Правил користування електроенергією серії Ю №007648 від 17.12.2009 року. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (пункт 5) “ як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Зазначений факт на думку ПП „Легіон” має істотне значення для справи, оскільки коротке замикання електропроводки могло бути і з причини незаконного втручання зі сторони самого позивача в існуючу електромережу будівлі; цей факт існував на час розгляду справи і оцінка цьому факту судом не надавалась; також цей факт не був відомий заявникові.

Згідно ст. ст. 112, 113 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при встановленні істотних для справи обставин, що не були і не могли буди відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, яка подається протягом місяця з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Таким чином, суд вважає, що обставина на яку посилається за своєю природою є нововиявленою, оскільки не досліджувалась судом при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З огляду на викладене, рішення господарського суду від 07.07.2010 року по справі №11/637-10 за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасоване, а розгляд справи в подальшому продовжено за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому в ході розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулось 4 травня 2011 року керівник підприємства відповідача „Легіон” та його повноважний представник в судовому засіданні підтримує раніше подане клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи, зокрема в зазначеному клопотанні позивач зазначає наступне:

Згідно акту про пожежу та технічного висновку ймовірною причиною пожежі зазначено коротке замикання електропроводки.

Проте, ні цим актом, ні технічним висновком не встановлювалось чи є це коротке замикання первинним (таким, що викликало пожежу) чи вторинним (таким, що сталось в результаті впливу існуючої пожежі).

Крім того, незадовго до виникнення пожежі, відповідною комісією ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»було встановлено факт незаконного втручання позивача - ТОВ «Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту „ХВИЛЯ” в електромережу будівлі по вул. Нижня Берегова, 2/1 у м. Хмельницькому, за рахунок чого диск лічильника обертався у зворотну сторону, відсутні пломби на шафі обліку та шафі ввідного автомата (акт про порушення ТОВ «Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту „ХВИЛЯ” Правил користування електроенергією серії Ю №007648 від 17.12.2009 року).

Встановлення причин виникнення пожежі має істотне значення для справи, а її встановлення можливе лише експертним шляхом, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, заявник просить призначити по даній справі пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) запропоновувавши перелік питань, які належить поставити на розгляд судовому експерту.

Крім того заявник, в разі винесення судом ухвали про призначення судової пожежно-технічної експертизи, просить суд зобовязати експерта при проведенні експертизи провести: металознавче дослідження для встановлення: чи є ознаки короткого замикання електропроводки ?, якщо є, визначити момент його виникнення (первинне чи вторинне) коротке замикання ?; провести хімічне дослідження для встановлення: чи є на обвуглених залишках деревини підлоги залишки нафтопродуктів, якщо є то саме яких?.

Для проведення металознавчого та хімічного дослідження відповідач просить суд зобовязати позивача, надати експертам електропроводку, вилучену під час пожежі із ознаками короткого замикання та обвуглену деревину підлоги приміщення. В додатковому поясненні по справі вх. № 01-24/4008/11 від 04.05.2011 року заявник - ПП „Легіон” звертає увагу суду, що відповідно до ст. 41 ГПК України і даних про наявність відповідних знань (освіти) особи, що надала цей висновок, її повноважень та відсутність упередженості при наданні висновків (попередження про кримінальну відповідальність

Таким чином, сторонами не заперечується той факт, що для дослідження цих питань потрібні спеціальні знання в цій галузі але на думку відповідача такий висновок спеціаліста не може бути достатнім доказом по справі.

Крім того згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Тому, встановлення питань, що потребують спеціальних знань є можливим лише експертним шляхом, а сама експертиза має бути призначена судом саме по цій справі, проведена експертною установою або експертом, що відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу” і експерт має бути при цьому попереджений про кримінальну відповідальність. Інші документи не є допустимими доказами і на них не може ґрунтуватись рішення суду.

Відповідач стверджує, що висновки та довідки спеціалістів не є допустимими доказами і не повинні судами оцінюватись як докази, відповідач підтверджує відповідною судовою практикою, зокрема надавши копії : постанову Верховного Суду України від 09.08.2005 року, постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2005 року по справі №16/348.

Повноважний представник позивача в попередньому судовому засіданні та в письмовому поясненні по даній справі від 21.04.2011 року заперечує проти зупинення провадження у даній справі. При цьому зазначає, що в даному випадку питання, які відповідач пропонує поставити на дослідження експертизи, вже зясовані і відображені в наданих суду документах - акті про пожежу та технічному висновку по дослідженню причин пожежі. Зокрема, згідно даних документів місцем виникнення пожежі встановлено офісне приміщення ПП „Легіон”, осередок пожежі знаходився в офісі ПП „Легіон” на відстані 5 метрів з правої сторони від вхідних дверей в північній стороні приміщення. Встановлено також, що пожежа сталася внаслідок первинного короткого замикання. Версія про вторинне коротке замикання відповідно до технічного висновку відхилена. Відповідач не надав жодної обґрунтованої підстави вважати надані суду документи та зроблені в них висновки такими, що не можуть бути використані в якості належних доказів. Безпідставним є посилання відповідача на акт про порушення ТОВ „ХОСТЦ ВВС „Хвиля” Правил користування електроенергією серії Ю №007648 від 17.12.2009 р. як на підставу можливої вини Позивача у виникненні пожежі. Зі змісту акту вбачається, що схему було налагоджено того ж дня. Даний факт підтверджується відповіддю начальника Хмельницького міського РЕМ від 12.04.2011 р. на запит ТОВ „ХОСТЦ ВВС „Хвиля” та зазначається, що незадовго до пожежі (27.01.2010 р) було знято контрольні показники лічильника та не виявлено жодних порушень. Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 в разі призначення експертизи експертові слід надати акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази. Тобто в своєму висновку експерт використовуватиме дані, які відображені в наданих суду документах.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд відмовити в задоволені клопотання відповідача про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи та в разі необхідності викликати в судове засіданні осіб, що складали відповідні документи, про що заявив відповідне клопотання.

Так, відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тому суд заслухавши пояснення повноважних представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення по даній справі судової пожежно-технічної експертизи, та письмове заперечення позивача дійшов до висновку про задоволення поданого клопотання щодо призначення до даній справі судової пожежно-технічної експертизи, оскільки з врахуванням нововиявлених обставин для встановлення причини виникнення пожежі потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Окрім того судом враховано, що сторони мають право подати на розгляд свої варіанти питань, проте остаточно коло питань, які належить поставити на розгляд експертиз визначає суд та залишає право за собою щодо призначення експерта по даній справі.

З огляду на викладене по справі № 11/637-10 належить призначити судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На дослідження експерта належить поставити наступні питання:

- де знаходився осередок пожежі?

- як розповсюджувалось полум'я?

- яка причина пожежі?

Крім того експерту при проведенні експертизи належить провести: металознавче дослідження для встановлення: чи є ознаки короткого замикання електропроводки, якщо є, визначити момент його виникнення (первинне чи вторинне) коротке замикання та хімічне дослідження для встановлення: чи є на обвуглених залишках деревини підлоги залишки нафтопродуктів, якщо є то якихсаме

Для проведення металознавчого та хімічного дослідження належить зобовязати відповідача, надати експертам електропроводку, вилучену під час пожежі із ознаками короткого замикання та обвуглену деревину підлоги приміщення.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача ПП „Легіон” .

У звязку із призначенням по справі №11/637-10 судової пожежно-технічної експертизи провадження у справі №11/1589-10 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП „Легіон” про проведення у справі №11/637-10 судової пожежно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №11/637-10 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На дослідження експертизи поставити такі питання:

- де знаходився осередок пожежі?

- як розповсюджувалось полум'я?

- яка причина пожежі?

При проведенні експертизи належить провести: металознавче дослідження для встановлення: чи є ознаки короткого замикання електропроводки, якщо є, визначити момент його виникнення (первинне чи вторинне) коротке замикання та хімічне дослідження для встановлення: чи є на обвуглених залишках деревини підлоги залишки нафтопродуктів, якщо є то саме яких.

Для проведення металознавчого та хімічного дослідження зобовязати позивача, надати експертам електропроводку, вилучену під час пожежі із ознаками короткого замикання та обвуглену деревину підлоги приміщення.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача ПП „Легіон” .

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

Зобов'язати експерта повідомити сторін та господарський суд рекомендованою поштою про дату та час проведення експертизи.

Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників під час проведення експертизи до об'єкту дослідження та надати на вимогу експерта всю необхідну первинну проектну документацію.

Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку на адреси сторін та господарського суду.

Провадження у справі №11/637-10 зупинити до одержання висновків експертизи.

Матеріали справи №11/637-10 надіслати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Після проведення експертизи матеріали справи №11/637-10 з відповідними висновками повернути господарському суду Хмельницької області.

СуддяД.І. Радченя

З оригіналом „вірно”

секретар судового засідання І.Кузьменко

Віддрук. 3 прим.:

1 до справи,2 позивачу, 3 - відповідачу