Рішення № 15145632, 25.03.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1050

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі

судді Короткової Л.М.

при секретарі Бикової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі СП Ялтинської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення збитку в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 953грн. 28 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем ВАТ «Крименерго», але споживає електроенергію за адресою АДРЕСА_1 з порушенням Правил користування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.01.1999 р. (Далі ПКЕЕ), а саме: відсутні пломби Держспоживстандарту та енергонагляду на приладі обліку, електроенергія споживається, але лічильником не дораховується. Факт порушення ПКЕЕ був зафіксований відповідним актом, лічильник знято та направлено на експертизу. Результатом експертизи підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.

Згідно розрахунків загальна сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 953 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 623 грн. 69 коп., суму вартості експертизи приладу обліку в розмірі 68 грн. 71 коп., суму вартості заміни однофазного приладу обліку 100 грн. 88 коп., а загалом 953 грн. 28 коп. Пояснила, що саме діями відповідача спричинено збиток, оскільки саме він користувався електроенергією через прилад обліку, в роботу якого було здійснено втручання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ніякого порушення ПКЕЕ він не допускав. Прилад обліку встановлено на сходовій клітці, у звязку з чим до нього є вільний доступ сторонніх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго», має особистий рахунок НОМЕР_1, згідно якого ВАТ “Крименерго” поставляє електричну енергію, а відповідач нею користується.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.

Відповідно ст. 26 закону України “Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...

Згідно п. 10 ПКЕЕ, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.

Пунктом 48, 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, порушення приладу обліку та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.

30 квітня 2008 року при перевірки лічильника відповідача, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що відсутні пломби Держспоживстандарту та енергонагляду на приладі обліку, у зв'язку з чим електроенергія, що використовується, лічильником не дораховується, за фактом встановленого порушення був складаний акт №142861 від 30 квітня 2008 року, лічильник знято та направлено на експертизу. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності трьох представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, якими засвідчено відмову споживача від підпису в акті. Таким чином, суд вважає, що №142861 від 30 квітня 2008 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом порушення ПКЕЕ відповідачем по справі.

Актом №16557 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 23 березня 2009 року встановлено, що пломба Держстандарту та пломба енергонагляду відсутні, при зовнішньому обстеженні приладу обліку було встановлено що пошкоджені корпус приладу обліку та клемник. Результати експертизи підтверджують втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ №142861 від 30 квітня 2008 року та результатів експертизи була визначена сума збитків, яка складається з вартості недооблікованої електроенергії в сумі 623 грн. 69 коп., та нараховані до сплати в порядку ч. 1 п.17 ПКЕЕ: суми за проведення експертизи приладу обліку у розмірі 68 грн. 71 коп., вартість приладу обліку 160 грн.00 коп., в непланової заміни приладу обліку у розмірі 100 грн. 88 коп., а загалом сума збитків складає 953 грн.88 коп., що підтверджується протоколом розгляду акту комісією №781 від 08 квітня 2009 року.

Актом про порушення ПКЕЕ №142861 від 30 квітня 2008 року зафіксовано та актом №16557 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 23 березня 2009 року встановлено порушення ПКЕЕ відповідачем: безолікове використання електроенергії.

Факт без облікового використання електроенергії підтверджується архівною інформацією по особовому рахунку НОМЕР_1.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. А також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, ПКЕЕ вважається, що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а відповідач сплачувати за використану нею електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.

Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, ОСОБА_1 не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №142861 від 30 квітня 2008 року; актом №16557 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 23 березня 2009 року; протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №781 від 08 квітня 2009 року; попередженнями про сплату заборгованості; архівною інформацією по особовому рахунку НОМЕР_1.

Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що сума вартості недооблікованої електроенергії, стягнення якої вимагає позивач, розрахована у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року та складає 623 грн. 69 коп.

Загальна сума збитків становить 953 гривні 58 копійок.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачем, що порушує комерційні інтереси позивача.

Проте добровільно відповідач погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,623,714 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (спец/р 260313511142 в філії Кримського Республіканського управління ТОВ «ОщадБанк» в м.Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805) матеріальний збиток в розмірі 953 (девятсот двадцять три) грн. 28 коп. та на р/р 260053023577 в ЯФ відділенні № 4549 ВАТ «Державний ощадний банк України», ОКПО 00131400, МФО 384038 судові витрати по справі у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. Всього підлягає стягненню 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: