Постанова № 15145002, 26.04.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-882

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А., розглянувши в залі суду в м. Ялта справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором товариства з

обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше притягалась до

адміністративної відповідальності:

- 30 листопада 2010 року постановою

Ялтинського міського суду АРК накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22/23-4 від 01 квітня 2011 року «ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виразилося: у деклараціях з ПДВ за липень 2010 року підприємством по рядку 25.2 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 35969 гривень, за серпень 2010 року підприємством в рядку 25.2 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 16128 гривень, за вересень 2010 року підприємством по рядку 25.2 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 53336 гривень, чим порушила п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість. Даний факт підтверджується актом перевірки від 28 лютого 2011 року № 238/23-4/31067835».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До суду надане рішення заступника голови Державної податкової адміністрації від 01 квітня 2011 року з якого слідує, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в АРК подана скарга про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000642301 та № 0000632301 від 02 березня 2011 року, розгляд якої продовжено до 14 травня 2011 року, тобто по суті скарга не розглянута. Вказані податкові повідомлення-рішення видані на підставі акту перевірки від 28 лютого 2011 року № 238/23-4/31067835. Податкове повідомлення-рішення № 0000632301 від 02 березня 2011 року стосується порушень, викладених у протоколі про адміністративне право порушення від 01 квітня 2011 року, що розглядається судом.

Згідно з 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Таким чином, вважаю, що оскільки скарга ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення, а саме на податкове повідомлення-рішення № 0000632301 від 02 березня 2011 року по дійсний час не розглянута, то факт порушення ОСОБА_1 податкового законодавства в цей час не встановлений, протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Суддя: