Рішення № 15144078, 28.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р. Справа № 2/5027/243/2011. За позовом приватного підприємства "Хімтон"

до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 18852,69 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хімтон", м.Київ, вул. Богатирська, 3-Г (код 30223111) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ін.номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в сумі 18852,69 грн., а саме: 12609,20 грн. основного боргу, 935,18 грн. пені, 4521,84 грн. - 20% за незалежне виконання умов договору (п. 8.8 договору), 586,81 грн. інфляційних, 199,66 грн. річних.

Ухвалою суду від 15.03.2011 порушено провадження у справі і розгляд її призначено на 30.03.2011.

29.03.2011 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки відповідач перерахував 1000 грн., тим самим зменшив суму боргу перед позивачем.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, проте просив розгляд справи ввідкласти для врегулювання спору в добровівльному порядку.

Ухвалою суду від 30.03.2011 задоволено клопотання позивача про уточнення позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11609,20 грн. основного боргу, 935,18 грн. - пені, 4521,84 грн. - 20% за неналежне виконання умов договору, 586,81 грн. - індексу інфляції, 199,66 грн. - 3% річних. Одночасно розгляд справи відкладено на 28.04.2011.

27.04.2011 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки не має можливості направити повноважного представника у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з"явився та не забезпечив участь повноважного представника, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання суду.

Суд вважає, що не зявлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням наступного.

Так, 20.08.2010 між ПП "Хімтон" та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки № 10/08-10-2 (а.с. 10 - 12), відповідно до якого продавець (ПП"Хімтон") зобов"язався передати у власність покупцю (ОСОБА_1) продукцію в асортимені та кількості згідно специфікації (рахунок-фактура).

Згідно рахунку-фактури № 47224 від 11.08.2010р. позивач зобов'язався поставити товар в асортименті на суму 22609,20 грн., а відповідач - отримати та оплатити поставлену продукцію.

Позивач взяті на себе зобов"язання виконав, що підтверджується накладною № 47224 від 16.08.2010 р. (а.с. 16) та накладною № 47224-1 від 16.08.2010 р. (а.с. 15).

Відповідач отримав продукцію по довіреності ААБ № 538265 від 16 серпня 2010 р. через ОСОБА_2 (а.с. 14-15), проте оплату здійснив частково.

Відповідно до п.4.2 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця при умові відстрочки платежу з моменту передачі партії товару покупцю - 30 календарних днів.

Таким чином, оплата по рахунку-фактурі № 47224 від 11.08.10 р. повинна була надійти 16.09.2010 року.

Однак, відповідач оплатив товар частково, а саме:

-20.08.2010 р. - 3500,00 грн.;

-27.08.2010 р. - 2000,00 грн.;

-30.09.2010 р. - 3000,00 грн.;

-27.10.2010 р. - 1000,00 грн.;

-16.02.2011 р. - 500,00 грн.;

- 18.03.2011 р. - 1000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2 договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої суми за кожний день прострочення, що відповідно до рахунку позивача складає 935,18 грн.

Також п. 8.8 договору сторони узгодили, що у разі неналежного виконання договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від вартості товару, що складає 4521,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Отже, позивачем правомірно нараховано відповідачу 586,81 грн. інфляційних та три проценти річних у сумі 199,66 грн.

Оскільки позивачем доведено невиконання відповідачем договірного зобов"язання на суму 17852,69 грн., а відповідачем визнано позовні вимоги, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити з урахуванням клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ЧФ АТ "Укрінбанк" в м.Чернівці, МФО 356204) на користь приватного підприємства "Хімтон", м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, (код 30223111, р/р 26001130491 в АБ «Діамант»м. Києва, МФО 320854) заборгованість, а саме:

11609,20 грн. - основний борг;

935,18 грн. - пеня;

4521,84 грн. - 20 % за неналежне виконання умов договору;

586,81 грн, - індекс інфляції;

199,66 грн. - 3 % річних;

188,53 грн. - державне мито;

236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.В.Скрипничук