Рішення № 15144066, 28.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 15/5027/234/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором в сумі 11 671,22 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна», м. Київ, звернулося до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, з позовом про стягнення 11671,22 грн. за неналежне виконання останнім своїх договірних зобовязань, в тому числі 1117,62 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до пункту 1.1 укладеного сторонами договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 28-VEN від 06.03.2008 (далі Договір) позивач у період з 12.03.2008 по 01.08.2008 згідно додаткових угод до вказаного Договору передав відповідачу у строкове платне користування обладнання для приготування гарячих напоїв (торгові автомати для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та торгові автомати для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 951 (або 952) у кількості 42 одиниці. У відповідності до пунктів 11.4 та 11.6 Договору 26.11.2009 за ініціативою позивача договір достроково розірваний. Однак, відповідач в порушення підпункту 6.4.15 пункту 6.4 Договору протягом грудня 2009 року березня 2010 року продовжував використовувати обладнання у кількості 6 (шість) одиниць у грудні 2009 року, 4 (чотири) одиниці у січні 2010 року та 2 (дві) одиниці у лютому та березні 2010 року, натомість орендну плату не сплачував. Вимоги позивача сплатити орендну плату за користування обладнанням відповідач залишив без уваги. У звязку з вищевикладеним на підставі пункту 7.6 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумі 10553,60 грн. та 1117,62 грн. інфляційних.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили. Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.03.2011 без поважних причин не виконав.

Неявка представників сторін не перешкоджає розглядові справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

06 березня 2008 року сторонами укладено договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 28-VEN від того ж числа (далі Договір), згідно умов якого та з урахуванням укладених у подальшому додаткових угод і змін до Договору позивач протягом березня-серпня 2008 року передав відповідачеві в строкове платне користування обладнання для приготування гарячих напоїв, а саме торгові автомати для приготування гарячих напоїв марки Bianchi BVM 952 у кількості 19 шт. вартістю 23000 грн. кожний та Bianchi BVM 951 у кількості 23 шт. вартістю 20000 грн. кожний, що підтверджується актами прийому-передачі обладнання. У відповідності до пунктів 11.4 та 11.6 Договору з 26.11.2009 він вважається розірваним.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.04.2010 у справі № 10/1, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 110 859,43 грн. основного боргу за оренду обладнання для приготування гарячих напоїв за період з березня по листопад 2009 року, 7316,72 грн. інфляційних, 12108,12 грн. 20% річних, 10446,52 грн. пені, 43000 грн. вартості втрачених торгових автоматів для приготування гарячих напоїв, 1837,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним рішенням суду встановлено, що станом на 01.12.2009 у відповідача перебувало 6 одиниць обладнання для приготування гарячих напоїв, зокрема, по 3 шт. торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та Bianchi BVM 951 (або 952).

Згідно з п. 5.2 Договору, з урахуванням змін до Договору від 01.07.2009, починаючи з 01.11.2009 розмір орендної плати за місяць користування обладнанням визначено, виходячи з розміру орендної плати за користування одиницею обладнання, а саме для торгового автомата Bianchi BVM 951 (або 952) в розмірі 831,60 грн. а для торгового автомата Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) в розмірі 693,00 грн., помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць обладнання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.6 Договору сторони встановили, що у разі якщо відповідач не виконує обовязку щодо повернення обладнання, позивач має право вимагати від відповідача сплати орендної плати за весь час затримки повернення обладнання.

Враховуючи, що в грудні 2009 року відповідач використовував обладнання позивача у кількості 6 шт. (по 3 шт. торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та Bianchi BVM 951 (або 952), у січні 2010 року 4 шт. (3 шт. торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та 1 шт. Bianchi BVM 951 (або 952), а у лютому березні 2010 року 2 шт. (по 1 шт. торгових автоматів для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та Bianchi BVM 951 (або 952), тому заборгованість в сумі 10 533,60 грн. за період з 01.12.2009 по 31.03.2010 з урахуванням вказаного вище рішення господарського суду Чернівецької області розрахована позивачем правомірно.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також інфляційні за період з січня 2010 року по січень 2011 року в сумі 1117,62 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»(м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, ідентифікаційний код 31513464) заборгованість з орендної плати в сумі 10553,60 грн., інфляційні в сумі 1117,62 грн., державне мито в розмірі 116,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк