Рішення № 15144042, 29.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 6/5027/93/2011. Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнас"

про стягнення заборгованості - 154252,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2011;

від відповідача не зявився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнас" про стягнення заборгованості в розмірі 154252,50 грн.

Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору поставки від 01.01.2010 № ЭК01/01-10 (далі договір) позивач поставив відповідачеві товар консерви рибні, згідно накладних №1937 від 26.08.2010, №1938 від 26.08.2010 та №2247 від 14.09.2010 на загальну суму 105277,32 грн. Однак, останній свої зобовязання щодо оплати вказаної продукції виконав частково, заборгувавши позивачу станом на 31.01.2011 91260,32 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача, крім суми основної заборгованості, також пеню в сумі 28223,79 грн. та штраф в сумі 10527,72 грн. (пункт 8.3, 8.4 договору), інфляційні в сумі 4790,13 грн., 3 % річних в сумі 5375,94 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 14074,60 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги ухвали суду від 31.01.2011 про порушення провадження у даній справі без поважних причин не виконав.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка позов підтримала у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно умов договору позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача продукцію, а саме консерви рибні, а відповідач зобовязався їх прийняти та оплатити на умовах даного договору.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наданими видатковими накладними № РН 0001937 від 26.08.2010, № РН 0001938 від 26.08.2010 та № РН 0002247 від 14.09.2010, підписаними та скріпленими відбитками печаток обох сторін на загальну суму 105277,32 грн.

Згідно пункту 5.3 договору розрахунки за товар здійснюються протягом 30-ти календарних днів з дати отримання продукції.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобовязання за договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день винесення рішення 91260,32 грн.

Пунктами 8.3 та 8.4 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за отриману продукцію, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого боргу за кожен день прострочення. В разі прострочення платежу більше ніж на 10 банківських днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми простроченого боргу.

У звязку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, статей 549-552 Цивільного кодексу України пеня в сумі 28223,79 грн. та штраф в сумі 10527,72 грн. позивачем нараховано правомірно.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також три відсотки річних в сумі 5375,94 грн. та інфляційні в сумі 4790,13 грн.

Разом з тим вимога щодо стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 14074,60 грн. задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною.

Судом встановлено, що користування чужими грошовими коштами покладено в основу кредитних відносин, у тому числі комерційного кредиту. Позивач у даному випадку поставив відповідачеві товар відповідно до умов договору, а не надав йому позику в розумінні глави 71 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача, крім боргу в сумі 91260,32 грн. підлягають пеня в сумі 28223,79 грн., штраф в сумі 10527,72 грн., три відсотки річних в сумі 5375,94 грн. та інфляційні в сумі 4790,13 грн. з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парнас" (м. Чернівці, вул. Лугова, 9, ідентифікаційний код 32278697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" (м. Харків, вул. Енгельса, 29-А/кім. 901, ідентифікаційний код 32674729) заборгованість за договором в сумі 91260,32 грн., пеню в сумі 28223,79 грн., штраф в сумі 10527,72 грн., три відсотки річних в сумі 5375,94 грн., інфляційні в сумі 4790,13 грн., державне мито в розмірі 1401,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 214,52 грн.

3. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя А. Паскарь