Ухвала суду № 15141850, 28.04.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. м. КиївК-10985/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Карась О.В., Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Білі лебеді»(далі СФГ «Білі лебеді»)

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008

у справі № 6/176-нА (22а-а4320/08)

за позовом СФГ «Білі лебеді»

до державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області (далі ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача не зявились,

відповідача Герасимчук О.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2004 №0000452301/02710/26.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 06.12.2007 позов задоволено з мотивів невідповідності висновків ДПІ щодо порушення позивачем порядку формування валових витрат первинним документам СФГ «Білі лебеді».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 назване рішення скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цього судового акта апеляційний суд виходив з неправомірності відображення позивачем у податковому обліку фінансово-економічних результатів виконання угод, які були визнані недійсними в судовому порядку.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СФГ «Білі лебеді»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду зі спору, посилаючись на помилкове скасування апеляційним судом правильної та вмотивованої постанови господарського суду Хмельницької області зі спору.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку його представника у судове засідання. Втім з огляду на повноваження суду касаційної інстанції в даному разі незявлення представника СФГ «Білі лебеді» не перешкоджає розгляду цієї справи в касаційному порядку, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засідання представника відповідача, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги СФГ «Білі лебеді»з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що ДПІ було проведено позапланову документальну перевірку дотримання СФГ «Білі лебеді»вимог податкового законодавства за період з 01.01.2001 по 30.09.2002, оформлену актом від 27.04.2004 №422/231-22765737. Підставою для визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 201433,50грн. (у тому числі 134289грн. за основним платежем та 67144,50грн. за штрафними санкціями) за наслідками проведення цієї перевірки слугував факт неправомірного формування позивачем валових витрат за наслідками придбання товарів за низкою усних угод купівлі-продажу, які були визнані недійсними в судовому порядку.

Відмовляючи у даному позові, апеляційний суд послався на те, що вказані угоди не породжують будь-яких правових наслідків, у тому числі і в податковому обліку позивача.

Втім такий висновок не можна визнати обґрунтованим.

Адже відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють не самі по собі правочини (угоди), а вчинювані таким платником господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобовязань сторін, але не вичерпується останнім, оскільки господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Таким чином, господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобовязань, у звязку з чим недотримання вимог цивільного чи господарського законодавства не тягне за собою автоматичної зміни відображення господарських операцій у податковому обліку.

Наслідки ж в податковому обліку створюють лише фактично здійснені господарські операції відповідно до їх реального змісту.

А відтак для правильного вирішення цього спору судам слід було за результатами дослідження первинних документів позивача встановити факт реального виконання операцій з поставки товару, за наслідками здійснення яких СФГ «Білі лебеді»було сформовано валові витрати.

При цьому для правильного вирішення даного спору необхідно враховувати факти, установлені рішеннями судів у справах про визнання недійсними спірних угод, у контексті надання правової оцінки характеру господарських операцій (тобто їх реальності або фіктивності). Так, неправильне зазначення назви контрагента у договорі за умови виконання фактичної поставки не може бути підставою для висновку про необґрунтованість включення до валових витрат позивача витрат на оплату поставленого товару, тоді як встановлений рішенням суду факт відсутності будь-яких правовідносин позивача з особою, зазначеною як його постачальник, виключає правомірність включення вартості нібито придбаного у такого постачальника товару до валових витрат підприємства.

Не було перевірено зазначені обставини і місцевим судом, який обмежився виключно посиланням на висновок судово-бухгалтерської експертизи у справі від 22.10.2007 №8978. При цьому суд безпосередньо не досліджував необхідні первинні документи, які обґрунтовують право позивача на формування валових витрат в оспорюваній сумі, не витребував необхідні докази, що підтверджують факт здійснення спірних операцій з поставки (за якими податкова інспекція визнала необґрунтованим включення позивачем витрат до валових витрат підприємства), як-от фактичні дані на підтвердження факту перевезення товару, його зберігання, прийняття за кількістю та якістю тощо.

Неповнота встановлення судами обставин, що входять до предмету доказування у справі, призвела до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно ж до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час цього розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Білі лебеді»задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 05.06.2008 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008 у справі № 6/176-нА (22а-а4320/08) скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:О.В. Карась Н.Є. Маринчак С.Е. Острович О.І. Степашко