Ухвала суду № 15138506, 12.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-12316/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати розпорядження про визнання недійсними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва або відповідач) від 19.01.2010 р. № 0000372312/0, 0000372312/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Біогазпром»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Новасистем»за квітень, жовтень 2008 р., якою встановлено порушення пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобовязання по ПДВ на суму 125500 грн.

За результатами перевірки був складений акт від 28.12.2009р. №2290/23-12/35465430.

На підставі висновків вказаного акту, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2010 р. № 0000372312/0.

Позивач не погодився з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Рішенням про результати розгляду скарги, останню залишено без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2010 р. № 0000372312/1.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Біогазпром»в особі директора Макогона В.П. та ТОВ «Новасистем»в особі директора ОСОБА_3, було укладено: договір консалтингових послуг щодо розробки бізнес-плану № 171008-БП від 17.10.2008 р., згідно якого «Замовник»доручає, а «Виконавець»приймає на себе виконання робіт по розробці бізнес-плану «Будівництво сміттєспалювального заводу у м. Донецьку»; та договір консалтингових послуг щодо розробки бізнес-плану № 080408-БП від 08.004.2008 р., згідно якого «Замовник»доручає, а «Виконавець» приймає на себе виконання робіт по розробці бізнес-плану «Впровадження біогазових заводів на державних спиртових заводах».

На виконання умов вказаних договорів були отримані акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.07.2008р. та 29.11. 2008 р. та податкові накладні від 14.04.2008 р. № 480 та від 22.10.2008 р. № 1242/1.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту, що відображено в деклараціях з податку на додану вартість за квітень, жовтень 2008 року.

Відповідно до виписок банку розрахунки за отримані послуги проводились безготівково.

В ході перевірки податковою інспекцією встановлено, що згідно бази АІС стан ТОВ «Новосистем»«визнано банкрутом».

Бобруйським міжрайонним відділом Управління департаменту фінансових розслідувань Комітету державного контролю Республіки Білорусь по Могильовській області на запит ГУМП ДПА України отримано пояснення засновника ТОВ «Новосистем»ОСОБА_3, яка пояснила, що 04.07.2007 р. на прохання незнайомого чоловіка приїхала до України для підписання за винагороду статуту ТОВ «Новосистем». Внесків до статутного фонду не робила, статут не реєструвала, протоколу зборів та довіреності від імені ТОВ «Новосистем»не підписувала, як і документів повязаних з фінансово-господарською діяльністю, місцезнаходження печатки підприємства не відомо, податкову звітність не підписувала и не подавала. Також не підписувала вищевказані договори між ТОВ «Біогазпром»та ТОВ «Новосистем».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у звязку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податкові накладні, що додані до матеріалів справи, підписані директором ТОВ «Новасистем»ОСОБА_3, яка стверджує, що ніяких документів, що виникали під час господарської діяльності підприємства не підписувала, при цьому постійно проживає в республіці Білорусь, до України з липня 2007 р. не приїздила.

За наведених правових норм та враховуючи, що належними засобами доказування не доведено факт підпису податкових накладних директором підприємства ОСОБА_3, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов до висновку, що підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами відсутні. Сама по собі наявність у позивача податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення зазначених у ній сум до податкового кредиту, так як такі накладні видані та підписані невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазпром»відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2011 року.