Ухвала суду № 15137501, 15.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року справа №2а-26980/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Дегтярьовій А.М.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю від 08.04.2011р.)

ОСОБА_3 (за довіреністю від 08.04.2011р.)

представника відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю від 05.04.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Приазовє» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Приазовє» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Відкритого акціонерного товариства «Приазовє» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2010р. № 0001982300/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання (з у рахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 110374,50 грн., у тому числі за основним платежем -73583,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) -36791,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним вирішенням обставин, які мають значення по справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її у повному обємі, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Приазовє» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 00724790. є платником податку на додану вартість.

01.11.2010р. Державною податковою інспекцією у Тельманівському районі була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. За результатами перевірки був складений акт № 869/23-011-1/00724790 від 01.11.2010р., у якому зафіксовані порушення, зокрема, п. 1.4, ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.4, ч. 2, п.п. 7.7.1, п. 7.7, п.п. 7.8.1.,п. 7.8 ст. 7, п. 11.29, ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», п.4, п. 5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999р. № 271, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, у податковій звітності відображені господарські операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «НВФ «Інноваційні системи та технології» на загальну суму 465600,00 грн., у тому числі ПДВ 77600,00 грн. Відповідно до ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України договір, за яким відбулися ці господарські операції, є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України він не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

На підставі цього акту, згідно абз. «б» підпункту 4.2.2 статті 4, .п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001982300/0 від 11.11.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання ( з у рахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 110374,50 грн., у тому числі за основним платежем -73583,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) -36791,50 грн.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що у березні 2008 року між ВАТ «Приазовє» та ПП «НВФ «Інноваційні системи та технології був укладений договір постачання № 143-000001 від 14.03.2008р., згідно з умовами якого ПП «НВФ «Інноваційні системи та технології» - продавець зобовязується передати у власність покупця ВАТ «Приазовє» продукцію відповідно до додатку (специфікації) до цього договору.

В акті перевірки № 6318/182/35246409 від 25.12.2009р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «НВ Фірма Інноваційні системи та технології» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, зокрема з позивачем (а.с 13-14). Крім того є пояснення ОСОБА_5, згідно з яким, директор ПП «НВФ Інноваційні системи та технології» ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації та підприємство ПП «НВ фірма Інноваційні системи та технології» він зареєстрував за винагороду, з моменту реєстрації та по теперішній час він ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, про штатну численність робітників та осіб, які фактично здійснювали фінансово-господарську діяльність, де зберігались реєстраційні документи і печатка йому не відомо, ніяких первинних документів не складав та не підписував, довіреностей на право представництва не видавав, ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснював. У 1 кварталі 2008 року численність працюючих становить 1 особа (директор підприємства), сума нарахованого доходу складає 600,00грн.

Інформації щодо інших найманих працівників у ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова не значиться.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, відповідно до статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягає господарська діяльність з виробництва пестицидів та агрохімікатів, оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.96 р. N 295 "Про затвердження порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні" зазначений товар «Суперагро 10:40» (нітрорамофоска) є агрохімікатом, та зареєстроване як мінеральний добрив.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що однією з умов для здійснення господарських операцій із зазначеним товаром необхідна наявність відповідної ліцензії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, враховуючи вищевикладені обставини, у податкового органу були підстави вважати, що в даному випадку здійснюються операції з надання податкової вигоди шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту по угоді, яка не має реального товарного характеру.

Наслідками таких дій є заниження бази оподаткування, зменшення грошових надходжень до державного бюджету, що суперечить інтересам держави та суспільства, що у свою чергу є підставою для висновків про нікчемність такого правочину.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач довів суду правомірність своїх дій і суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування постанови суду колегія не вбачає.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Приазовє» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Приазовє» до Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2010р. № 0001982300/0 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко