Постанова № 15135977, 14.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.справа № 2а-12842/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

          суддів:                     Проценко О.А. Мельник В.В.

при секретарі судового засідання:          Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 р. у справі № 2а-12842/09/0470 (категорія статобліку- 2.11.17)

          за позовом: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

          до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі ” (далі МКП «ДМТ М») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № 0000558823/0 від 15.09.2009 року, яким відповідач нарахував позивачу податкові зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3959796,40 грн., в тому числі основне податкове зобов’язання в сумі 1602783,00 грн та штрафні санкції в сумі 2357013,40 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року позовні вимоги МКП ««ДМТ М»задоволено в повному обсязі. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення –рішення № 0000558823/0 від 15.09.2009 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПУ).

Рішення суду обґрунтовано тим, що суми інфляційних та 3% річних, стягнуті з відповідача на користь контрагента ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»у зв'язку із несвоєчасними розрахунками позивача за спожитий газ, мають включатися до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Зазначивши, що сплата інфляційних та 3% річних, що передбачена ст.. 625 Цивільного Кодексу України, являє собою збільшення вартості товару через інфляційні процеси, а не є штрафними санкціями за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки посадові особи податкової безпідставно виключили із складу валових витрат підприємства 5 881 932 грн. - в 2-му кварталі 2008 року, та самостійно не збільшили валові витрати позивача у відповідних податкових періодах на суму 5 995 538 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідач вказує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки є таким, що прийнято без повного та всебічного дослідження наявних доказів, тобто з порушенням норм ст. 86 КАС України.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує, що під час перевірки не розглядалось питання щодо правомірності включення до складу валових витрат позивача сум інфляції та 3% річних. Вищезазначені суми інфляції та річні, які нараховані МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” за рішеннями господарських судів за позовами ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в акті перевірки не відображалися, так як рішення судів та податкові накладні перевіряючим в ході перевірки не надавалися.

Відповідно у СПДІ ВПП не було підстав для перевірки правильності ведення податкового обліку з цього питання, і тому суми інфляції та 3% річних не знайшли свого відображення в розрахунку зобов’язань по податку на прибуток та штрафних санкцій.

Як зазначає відповідач, перевіряючими встановлено завищення валових витрат підприємства, зокрема у 2-му кварталі 2008 року, внаслідок невірного обрахування МКП «ДТМ»суми витрат на придбання товарів, робіт, послуг та включення до валових витрат сум, не підтверджених відповідними розрахунками та платіжними документами.

СДПІ ВПП вважає, що позивач навмисно ввів в оману суд стосовно відображення у складі валових витрат сум інфляції та 3% річних, які нараховані МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” за рішеннями господарських судів за позовами ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказує, що суд правомірно дійшов висновку, що сплата інфляційних та 3% річних, що передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України, являє собою збільшення вартості товару через інфляційні процеси, а не є штрафними санкціями за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання.

Отже, включення до валових витрат сум інфляції та річних відповідає нормам п.5.10, 5.11 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вказує позивач, підприємство не допускало порушень норм п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 названого вище закону, оскільки підтверджувало валові витрати рішеннями судів та податковими накладними, які є розрахунковими документами.

Позивач вказує, що саме Відповідач вводить суд в оману, зазначивши, що рішення судів та податкові накладні, на які посилається Позивач, в ході перевірки не надавалися.

У судових засіданнях представники відповідача доводи, та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представники позивача підтримали доводи та вимоги, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проведено планову виїзну перевірку Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 рік. За результатами перевірки Відповідачем складено акт № 1238/08-03/32082770 від 02.02.2009 року.

При проведенні перевірки відповідачем встановлено завищення позивачем задекларованих валових доходів на 6408721 грн., заниження позивачем задекларованих валових витрат на суму 4130298 грн. Зазначені порушення призвели до завищення позивачем оподатковуваного доходу на загальну суму 10539019 грн. В той же час відповідачем встановлено заниження позивачем задекларованих валових доходів на суму 4047493 грн. та завищення позивачем задекларованих валових витрат. Ці порушення призвели до заниження позивачем оподаткованого доходу на загальну суму 16972254 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 15.09.2009 року відповідачем винесено податкове повідомлення –рішення № 0000558823/0, яким нараховано позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3959796,40 гривень, в тому числі 1602783,00 грн. –основного податкового зобов’язання та 235013,40 грн. –штрафних санкцій. Позивач вказує, що він оскаржує не всі порушення, які встановлені відповідачем при проведенні перевірки, а лише безпідставне виключення зі складу валових витрат 5881932 грн. в другому кварталі 2008 року та не включення податковою до складу валових витрат відповідних податкових періодів 5995538 грн. витрат, які підтверджуються відповідними судовими рішеннями та податковими накладними, але є такими, що самостійно не включені позивачем до складу валових витрат.

В свою чергу, податкова зазначає, що нею було встановлено заниження позивачем валових витрат на суму 4 130 298 грн., однак документів, які б давали підстави для вчинення дій, про які зазначає позивач, перевіряючим не надавалось, як і документів на підтвердження валових витрат на суму 9 024 283,00 грн., завищення яких виявлено податковим органом.

Отже, спір між сторонами точиться стосовно того, чи підтвердив позивач під час перевірки показники своїх валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема показники, що формувались позивачем у 2-му кварталі 2008 року.

Дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів встановила.

На сторінці 20-21 акту перевірки від 02.09.2009 року № 1238/08-03/3-2082770 зазначено, „що за даними бухгалтерського обліку у другому кварталі 2008 року підприємством здійснено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 10240715 грн. (додаток № 2.8 Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” за 2008 рік). Фактично за другий квартал 2008 року підприємством задекларовано валові витрати у рядку 04.1 Декларації „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” 17229042 грн. Таким чином, в результаті проведеної перевірки встановлено завищення витрат по рядку 04.1 Декларації „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” за другий квартал 2008 року в сумі 6988327 грн. за рахунок невірного обрахування загальної суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг).

На порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”, із змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати на суму 6988327 грн. за другий квартал 2008 року внаслідок невірного обрахування загальної суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг) та віднесення до складу рядка 04.1 декларації витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно у додатку 2.8 також відсутні відомості про бухгалтерські проводки щодо суми інфляції та 3% річних, згідно з якими, з слів позивача, проводилося формування валових витрат у податковому обліку в 2008 році. Додаток підписано головним бухгалтером та директором МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” без заперечень.

Як свідчить зміст акту перевірки, посадові особи підприємства зазначили, що з висновками перевіряючих не згодні, заперечення на акт перевірки будуть надані протягом 3-х днів.

Як свідчить зміст заперечень до акту планової перевірки за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року, вих. №1628 від 07.09.2009 року, підприємство спростовувало акт планової перевірки в частинах:

1)          нарахування податку з доходу фізичних осіб у розмірі 4699,82 грн. при списанні безнадійної дебіторської заборгованості фізичним особам за рішення суду;

2)          нарахування податку на додану вартість у розмірі 32946,46 грн. на суму списаної безнадійної дебіторської заборгованості.

Пояснень стосовно неврахування посадовими особами СДШ документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача названі заперечення не містять, як і посилань на безпідставне виключення із валових витрат сум інфляції та 3% річних.

В матеріалах справи (т.2 а.с.46) також містяться пояснення головного бухгалтера МКП «ДТМ»щодо нарахувань по акту перевірки, де зазначено, «що валові витрати були завищені на суму 8794463 грн. за рахунок :

- завищення витрат на придбання товарів, робіт, послуг;

- заниження витрат по заробітній платі;

- заниження витрат на суму відрахувань до Пенсійного фонду з лікарняних листів;

- завищення витрат у зв’язку з невірним розрахунком самостійно встановлених помилок;

- занижено витрати при розрахунку убутку запасів, показники відображалися не в повному обсязі;

- зайво віднесено до валових витрат поліпшення основних засобів.

Зазначені порушення призвели до загального заниження податку на прибуток у сумі 1602783 грн. Ці порушення виникли у зв’язку з арифметичними помилками».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що на момент проведення перевірки спірні питання між підприємством та перевіряючими стосовно сум інфляції та річних були відсутні.

Будь - яких доказів стосовно того, що перевіряючими не були враховані надані до перевірки документи, зокрема такі, сукупність яких свідчить про необхідність збільшення показників валових витрат позивача, матеріали справи також не містять.

Виходячи з норм п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» перевіряючі обґрунтовано дійшли висновку про завищення позивачем у 2-му кварталі 2008 року показників валових витрат на загальну суму 6 988 327 грн.

Отже, скасування податкового повідомлення - рішення від 15.09.2009 року № 0000558823/0 з підстав, зазначених у позові, не можна визнати обгрунтованим, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання позивача на ту обставину, що посадові особи СДПІ під час перевірки було ознайомлені із договорами, укладеними з ДК «Газ України»та документами щодо розрахунків за цими договорами, що включали інфляцію та річні, не спростовують викладені вище обставини, оскільки матеріали справи не містять доказів стосовно того, що саме ці платежі було виключено податковою із складу валових витрат, зокрема 2 кварталу 2008 року.

Крім того, слід зазначити, що платіжні документи, надані позивачем до суду, та зазначені як виключені податковою у II кварталі 2008 р., стосуються 2007 року та листопада - грудня 2008 року, а, рішення господарського суду, згідно якого, як зазначає позивач, формувались показники 2-го кварталу 2008 року, винесено 20.05.2008 року.

Отже, платіжні документи 2007 року не можуть стосуватися погашення заборгованості, наявність якої встановлено господарським судом за станом на травень 2008 року, та на підставі якої винесено рішення від 25.05.2008 року.

Що стосується платіжних документів листопада - грудня 2008 року, то вони безперечно не могли включатися до складу валових витрат квітня - червня 2008 року.

Посилання позивача на ту обставину, що перевіряючі були ознайомлені з судовими рішеннями, якими на користь ДК «Газ України»з позивача стягнуто інфляцію та річні, а отже, повинні були самостійно включити зазначені в них суми до складу валових витрат позивача, не приймаються колегією суддів, виходячи з такого.

Доказів, стосовно ознайомлення перевіряючих з названими рішеннями, матеріали справи не містять.

Як свідчать пояснення відповідача, не спростовані позивачем, про судові рішення господарського суду СДПІ ВПП стало відомо тільки 28.09.2009 року зі скарги позивача про скасування податкового повідомлення –рішення з податку на прибуток. Як свідчать матеріали справи, у відповідь на лист головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП від 29.09.2009 року № 30283/10/08-16/-01 позивач надав відповідь 08.10.09 за № 1856, до якої долучив тільки копії договорів з ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України». Про залучення копій судових рішень господарського суду у зазначеній відводі не йдеться.

Крім того, слід зазначити, що судові рішення не можуть бути підставою для формування валових витрат без наявності відповідних платіжних документів, що передбачено п.5.3.9 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, доводи позивача не спростовують законності та обґрунтованості податкового повідомлення - рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 202 КАС України, колегія суддів вважає з необхідне апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 р.- скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 р. –скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 26.04. 2011 р.          

Головуючий:                                                            Л.П. Туркіна

          Суддя:                                                            О.А. Проценко

          Суддя:                                                            В.В. Мельник