Ухвала суду № 15135885, 06.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.справа № 2а-7111/10/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Ліненко А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 дов. від 12.05.2010р.; ОСОБА_2 дов. від 18.02.2011р.;

ОСОБА_3 дов. від 18.02.2011р.;

відповідача: ОСОБА_4, дов. від 02.03.2011р.; ОСОБА_5 дов. від 07.02.2011р.;

прокуратури: ОСОБА_6, посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20.10.2010р.

у справі № 2а-7111/10/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.

Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг»заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 23.11.2009р. № 0000130610/0 (від 29.01.2010р. № 0000130610/1, від 19.03.2010р. № 0000130610/2 і від 27.05.2010р. № 0000130610/3), яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 209322747,84 грн., у т.ч. основний платіж 104661373,92 грн., штрафні (фінансові) санкції 104661373,92 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі № 2а-7111/10/0470 позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 23.11.2009р. № 0000130610/0 (від 29.01.2010р. № 0000130610/1, від 19.03.2010р. № 0000130610/2 і від 27.05.2010р. № 0000130610/3), яким було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств Відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг»на загальну суму 209322747,84 грн., у т.ч. основний платіж 104661373,92 грн., штрафні (фінансові) санкції 104661373,92 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що витрати на інформаційно-консультаційні послуги, отримані від нерезидента АрселорМіттал S.A. (Люксембург) підтверджені документально, а саме: встановлений конкретний перелік робіт, зміст та обсяг господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій у натуральному виразі, в документах присутня інформація щодо звязку наданих послуг з господарською діяльністю позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі №2а-7111/10/0470 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що в ході розгляду справи позивачем не було надано доказів, що підтверджують факти виконання інформаційно-консультаційних послуг та докази використання отриманих послуг у господарській діяльності платника податків. В наданих позивачем актах приймання-передачі відсутня інформація про фактично досягнуті результати пошуку цих послуг, а саме: які інформаційно-консультаційні послуги були надані, в чому вони полягали та яким чином можуть бути використані в подальшій господарській діяльності позивача. Залучені до справи додатки до актів прийому-передачі наданих послуг, калькуляції виконаних робіт до актів прийому-передачі не можуть бути первинними документами, що фіксують певні господарські операції та належними доказами виконання робіт за укладеними контрактами. Позивачем не надано доказів стосовно впливу інформаційно-консультаційних послуг на отримання прибутку, що дає підстави стверджувати про відсутність економічної доцільності витрат на такі послуги, а саме: направлення таких витрат на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому. Таким чином, позивачем в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно включено до складу валових витрат 418645495,69 грн. вартості інформаційно-консультаційних послуг за контрактами від 07.08.2007р. № 4062, від 22.07.2008р. № 3700, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток у сумі 104661373,92 грн.

В поданих письмових поясненнях відповідачем акцентується увага на неналежності складених актів приймання-передачі до контрактів від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700, як первинних документів, у звязку з їх невідповідністю вимогам п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

Прокуратурою Дніпропетровської області також була подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі № 2а-7111/10/0470 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування таких вимог зроблено посилання на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. У скарзі прокурора вказується на те, що судом не були досліджені докази, що підтверджують факти виконання інформаційно-консультаційних послуг та докази використання отриманих послуг у господарській діяльності платника податків. Позивачем не надано документів щодо конкретизації отриманих згідно з контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 послуг, шляхів їх отримання, споживання даних послуг у власній господарській діяльності. Позивачем не надано доказів стосовно впливу інформаційно-консультаційних послуг на отримання прибутку, що дає підстави стверджувати про відсутність економічної доцільності витрат на такі послуги, а саме: направлення таких витрат на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому.

ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»в запереченнях на апеляційні скарги вказує на їх безпідставність, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначає зокрема, що витрати позивача на інформаційно-консультаційні послуги підтверджуються документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку: актами прийому-передачі наданих послуг до контрактів. Зміст інформаційно-консультаційних послуг за контрактами свідчить про те, що ці послуги повязані з господарською діяльністю позивача. Акти приймання-передачі до контрактів від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 містять всі необхідні реквізити щодо первинного документу. Чинне законодавство не ставить право платника податку на включення до складу валових витрат вартості інформаційно-консультаційних послуг у залежність від отримання таким платником податків значних прибутків чи досягнення ним інших цілей, задекларованих у договорі про надання відповідних послуг. Позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 06.04.2011р. представники відповідача і прокуратури підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах. Представники позивача підтримали заперечення на апеляційні скарги.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 06.04.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Як випливає з матеріалів справи, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»з питань правомірності віднесення до складу валових витрат вартості інформаційно-консультаційних, аудиторських послуг, отриманих від нерезидента компанії Арселор Міттал S.A. (Люксембург) за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р. За результатами перевірки складений акт від 13.11.2009р. № 178/08-06-125/1/24432974.

В ході перевірки податковим органом було встановлено, що на порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»включено до складу валових витрат 418645495,69 грн. по інформаційно-консультаційним послугам, отриманим від нерезидента компанії Арселор Міттал S.A. (Люксембург), згідно з контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700.

Так, згідно контракту № 4062 від 07.08.2007р. ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»доручає, а компанія Арселор Міттал S.A. (Люксембург) приймає на себе зобовязання по наданню інформаційно-консультаційних послуг у сфері: фінанси та бухгалтерський облік, юридичні та фіскальні послуги, злиття та поглинання, стратегія, маркетинг та комерція, внутрішні та зовнішні комунікації, інформаційні системи та технології, страхування, економічна діяльність та зовнішні відносини, аудит та ризик-менеджмент, людські ресурси, охорона праці та здоровя, навколишнє середовище.

Згідно з п.2.1 загальна вартість контракту складає 22540015 Євро.

Згідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 28.12.2007р., даний акт складено про те, що відповідно з контрактом від 07.08.2007р. № 4062 виконавець Арселор Міттал S.A. (Люксембург) надав, а замовник ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»Україна прийняв інформаційно-консультаційні послуги. Вартість наданих послуг склала 22540015 Євро. Виконавець та замовник підтверджують, що послуги згідно контракту надані у повному обсязі.

У бухгалтерському обліку ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»за даними обігово-сальдової відомості за ІІ півріччя 2007р. по кредиту рахунку 63.2.3 по вказаній операції відображено 22540015 Євро, або 165231383,16 грн.

Згідно контракту № 3700 від 22.07.2008р. ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»доручає, а компанія Арселор Міттал S.A. (Люксембург) приймає на себе зобовязання по наданню інформаційно-консультаційних послуг у сфері: фінанси та бухгалтерський облік, юридичні та фіскальні послуги, злиття та поглинання, стратегія, маркетинг та комерція, внутрішні та зовнішні комунікації, інформаційні системи та технології, страхування, економічна діяльність та зовнішні відносини, аудит та ризик-менеджмент, людські ресурси, охорона праці та здоровя, навколишнє середовище.

Згідно з п.2.1 загальна вартість контракту складає 23499410 Євро.

Згідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2008р., даний акт складено про те, що відповідно з контрактом від 22.07.2008р. № 3700 виконавець Арселор Міттал S.A. (Люксембург) надав, а замовник ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»Україна прийняв інформаційно-консультаційні послуги. Вартість наданих послуг склала 23499410,00 Євро. Виконавець та замовник підтверджують, що послуги згідно контракту надані у повному обсязі.

У бухгалтерському обліку ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»за даними обігово-сальдової відомості за грудень 2008р. по кредиту рахунку 63.2.3 по вказаній операції відображено 2349941- Євро, або 255096905,28 грн.

За доводами відповідача, надані для перевірки акти прийому-передачі від 28.12.2007р. та від 29.12.2008р., в порушення ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. № 88, не містять таких реквізитів, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції у натуральному виразі. Відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, позбавляє можливості зробити висновок про фактичне надання послуг та їх зв'язок із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності, оскільки до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Згідно з висновками перевірки, ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»було віднесено до складу валових витрат вартість отриманих від нерезидента компанії Арселор Міттал S.A. (Люксембург) інформаційно-консультаційних послуг за контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700, всього у сумі 418645495,69 грн., не підтверджені відповідними документами, чим порушено вимоги п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказані порушення підприємством вимог податкового законодавства призвели до заниження вказаним підприємством податку на прибуток у сумі 104661373,92 грн., у т.ч.: у 4 кварталі 2007р. 41307845,79 грн.; у 4 кварталі 2008р. 63353528,13 грн.

На підставі акту перевірки від 13.11.2009р. № 178/08-06-125/1/24432974 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2009р. № 0000130610/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 209322747,84 грн., у т.ч. 104661373,92 грн. за основним платежем, 104661373,92 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками апеляційного узгодження суми податкового зобовязання, в ході розгляду чого скарги ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»були залишені без задоволення, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.01.2010р. № 0000130610/1, від 19.03.2010р. № 0000130610/2 і від 27.05.2010р. № 0000130610/3.

Позивач не погодився із висновками податкового органу про заниження підприємством податку на прибуток у сумі 104661373,92 грн., посилаючись на наступні обставини. Факт понесення підприємством витрат на інформаційно-консультаційні послуги підтверджується оформленими у повній відповідності з вимогами чинного законодавства первинними документами, а саме: актами прийому-передачі наданих послуг від 28.12.2007р. та від 29.12.2008р., які містять все необхідні реквізити. Надані позивачу інформаційно-консультаційні послуги, згідно контрактів від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 повязані із господарською діяльністю підприємства. Також, позивач посилається на наявність процесуальних порушень при проведенні податкової перевірки. У звязку з цим, позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 104661373,92 грн. ґрунтується на доводах про те, що валові витрати підприємства у розмірі 418645495,69 грн. не підтверджені відповідними документами. Так, податковим органом вказано про неналежність актів прийому-передачі наданих послуг від 28.12.2007р. та від 29.12.2008р. до контрактів від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700, оскільки в порушення ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»такі акти не містять певних реквізитів, як-то: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції у натуральному виразі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.2 ст.9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що в актах прийому-передачі наданих послуг від 28.12.2007р. та від 29.12.2008р. до контрактів від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 відсутні відомості про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Так, в зазначених актах вказано зміст та обсяг господарської операції: надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно відповідних контрактів від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700. Безпосередньо в самих контрактах наводиться перелік сфер, у яких надаються інформаційно-консультаційні послуги, у звязку з чим зроблене в актах посилання на контракти додатково свідчить про розкриття змісту та обсягу господарської операції.

Щодо одиниці виміру господарської операції, то згідно з контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 позивач виступив замовником надання інформаційно-консультаційних послуг і в цих контрактах погодив фіксовану вартість даних послуг. Отже, між сторонами контракту досягнуто згоди про надання інформаційно-консультаційних послуг, одиницею виміру яких у натуральному виразі є власне послуга.

Акти прийому-передачі наданих послуг від 28.12.2007р. та від 29.12.2008р. містять й інші обовязкові реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а також підписані уповноваженими представниками сторін.

Слід також зазначити, що діючим законодавством України не передбачено обовязковості дублювання змісту предмету договору в первинних документах, складених на його виконання, а згідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Нормами вказаного Закону не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього звязку здійснених ним витрат саме у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Тобто наперед вважається, що всі витрати платника податку є прямо повязані із такою підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Як наслідок, в ході проведення перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку, який не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, що позивачу необхідно додатковими документами довести зв'язок здійснених ним витрат по отриманих інформаційно-консультаційним послугам із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

У звязку з цим, безпідставними є доводи податкового органу на неналежність актів прийому-передачі наданих послуг від 28.12.2007р. та від 29.12.2008р., із посиланням на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тим більш, наведена норма Закону, передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, що унеможливлює віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально. Правила ведення податкового обліку не встановлюють вимог до форми чи виду документів, які були б належними для цілей податкового обліку (обов'язковими для віднесення певних витрат до складу валових витрат). Неконкретизація послуг за актами виконаних робіт не є такою підставою щодо неврахування вартості цих послуг до складу валових витрат.

Більш того, позивачем надані деталізовані звіти з корпоративних послуг, які йому надавались за контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700, калькуляції до контрактів, додатки до актів прийому-передачі наданих послуг, детальні калькуляції по кожному виду виконаних робіт (як додатки до актів прийому-передачі наданих послуг від 28.12.2007р. та від 29.12.2008р.). Вказані документи детально розкривають зміст наданих позивачеві послуг, із зазначенням відповідальних посадових осіб, кількості людино-годин, ставки оплат, загальної суми робіт, періодів виконання робіт (надання послуг). Відповідачем не було спростовано інформацію, викладену в таких документах.

Посилання податкового органу на те, що відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, позбавляє можливості зробити висновок про зв'язок послуг із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), судом до уваги не приймаються, внаслідок наступного.

Припис п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»дозволяє включати у валові не лише ті витрати, які безпосередньо приносять дохід, але й ті, які опосередковано беруть участь в його отриманні. Такий вид послуг, як інформаційно-консультаційні послуги, безпосередньо пов'язаний з підготовкою, організацією і веденням виробництва, а отже має повне право брати участь у формуванні оподатковуваного прибутку такого платника податку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Витрати, які понесло ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»за контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 є валовими витратами підприємства, оскільки такі витрати безпосередньо повязані з господарською діяльністю.

Зокрема, контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 передбачається надання інформаційно-консультаційних послуг у таких сферах, як фінанси і бухгалтерський облік, юридичні та фіскальні послуги, злиття і поглинання, стратегія, маркетинг та комерція, внутрішні та зовнішні комунікації, інформаційні системи та технології, страхування, економічна діяльність та зовнішні відносини, аудит та ризик-менеджмент, людські ресурси, охорона праці та здоровя, навколишнє середовище, які мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача. Більш того, згідно з пунктами 1.3 контрактів, послуги, які має надавати виконавець, дозволять замовнику в цілому отримувати значні прибутки, підвищувати продуктивність, поліпшувати раціоналізацію та створювати спільну діяльність і отримати користь від досвіду додаткових людських ресурсів разом з фінансовими та технічними ресурсами, які замовник не в змозі буде звичайним шляхом отримати наодинці. Зазначене додатково вказує на зв'язок відповідних послуг з господарською діяльністю позивача.

При цьому, включення позивачем до складу валових витрат вартості отриманих інформаційно-консультаційних послуг без здійснення оплати за такі послуги обґрунтовується приписом п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата фактичного отримання від таких осіб послуг, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Таким чином, надані позивачу за контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 інформаційно-консультаційні послуги повязані із господарською діяльністю ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а отже, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким зазначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, - такі витрати повинні включатися до складу валових витрат позивача.

Посилання ДПІ на недоведеність позивачем зв'язку цих послуг з його господарською діяльністю не відповідають установленим статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України правилам доказування, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Тобто в даному разі тягар доказування факту використання позивачем результатів надання цих послуг з іншою метою, ніж його статутна діяльність, має бути покладений саме на ДПІ. Відповідачем не доведено документально того, що отримані позивачем інформаційно-консультаційні послуги були використані підприємством з іншою метою, ніж його статутна діяльність.

Слід зазначити, що в пункті 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»міститься вичерпний перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат. Серед цього переліку відсутні витрати з отримання інформаційно-консультаційних послуг.

Більш того, надані позивачем звіти про фінансові результати товариства за 2007р. та 2008р. свідчать про отримання ним у період надання йому інформаційно-консультаційних послуг за контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700 значних прибутків від господарської діяльності, що додатково вказує на звязок цих послуг із господарською діяльністю позивача і спростовує доводи податкового органу щодо недосягнення передбаченої пунктами 1.3 цих контрактів мети надання інформаційно-консультаційних послуг отримання позивачем значних прибутків. При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що вартість інформаційно-консультаційних послуг за контрактами не є великою порівняно з фінансовими показниками ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки вартість послуг склала приблизно 1 % від виручки (доходу) і 5 % від прибутку позивача.

Колегією суддів не приймається до уваги висновок економічного дослідження спеціаліста № 53/08-2010, зроблений ТОВ «Аудит Юр-Консалтинг»на підставі листа СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі № 3155/10/26-31 від 16.08.2010р., згідно до якого витрати на інформаційно-консультаційні послуги, отримані від нерезидента - Арселор Міттал S.A. (Люксембург) не підтверджені документально, а саме, відсутній конкретний перелік робіт, зміст та обсяг господарських операцій, одиниця виміру господарських операцій у натуральному виразі, а також інформація щодо звязку наданих послуг з господарською діяльністю ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Так, висновок економічного дослідження спеціаліста № 53/08-2010 не є висновком експерта, в розумінні ст.ст. 81, 82 КАС України. Крім того, у вказаному висновку фактично висвітлені правові питання, вирішення яких відноситься до компетенції суду, а не до компетенції спеціаліста. Зазначений висновок також суперечить матеріалам даної адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до постанови НБУ № 597 від 30.12.2003р., з метою отримання підстав для переказування уповноваженим банком коштів на користь нерезидента компанії Арселор Міттал S.A. (Люксембург), тобто, для отримання акту цінової експертизи відносно контракту № 4062 від 07.08.2007р. звернувся до ДП «Держзовнішінформ». Згідно актів цінової експертизи ДП «Держзовнішінформ»№ 1/3342 від 17.05.2010р. та № 1/3947 від 07.06.2010р., було підтверджено, що умови зазначеного контракту відповідають загальноприйнятим правилам торгової практики, тобто відповідають конюнктурі цін на ринку.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було доведено правомірності висновку, викладеного в акті перевірки від 13.11.2009р. № 178/08-06-125/1/24432974, щодо порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилось у включенні до складу валових витрат суми 418645495,69 грн. по інформаційно-консультаційним послугам, отриманим від нерезидента компанії Арселор Міттал S.A. (Люксембург), згідно з контрактами від 07.08.2007р. № 4062 та від 22.07.2008р. № 3700. Як наслідок, неправомірним є висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 104661373,92 грн., у т.ч.: у 4 кварталі 2007р. 41307845,79 грн.; у 4 кварталі 2008р. 63353528,13 грн. Відповідно, спірне податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем на підставі вказаних висновків, та яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 209322747,84 грн., у т.ч. основний платіж 104661373,92 грн., штрафні (фінансові) санкції 104661373,92 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

В той же час, позивачем у встановленому законом порядку будо доведено те, що витрати на оплату інформаційно-консультаційних послуг правомірно включені до складу валових витрат підприємства, оскільки повязані з його господарською діяльністю, а факт їх придбання підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область та Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р. у справі № 2а-7111/10/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.А. Руденко