Постанова № 15135755, 20.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2011 року № 2а-1305/11/2670

16:15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН»

доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000152309/0 від 19.01.2011 Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Оружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152309/0 від 19.01.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 65296,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Холес Трейд»(ЄДРПОУ 33729794) за період вересень 2008 року. За результатом перевірки складено Акт № 4762/23-09 від 30.12.2010 (Далі Акт (Додаток 2), яким встановлено порушення платником податку вимог п.п.7.2.3, 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000152309/0 від 19.01.2011, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування за вересень 2008 року у розмірі 65296,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16324,00 грн.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов наступного висновку.

За результатом розгляду справи, матеріалами справи підтверджено, що позивачем в рамках своєї статутної господарської діяльності укладено ряд договорів на закупівлю ячменю фуражного, врожаю 2008 року, походженням з України, з ТОВ «Холес Трейд», а саме:

-Договір купівлі-продажу № ЯФ 08/554 МГ від 15.09.2008, згідно умов якого зобов'язано продати позивачу ячмінь фуражний, врожаю 2008 року в кількості 60,000 метричних тон, +/-10%. Позивачем та ТОВ «Холес Трейд»встановлено вимоги до якості ячменю: вологість - макс 14%, зернова домішка - макс. 10%, сміттєва домішка - макс. 2,0%, інші показники відповідно до ДСТУ 3769-98. Сторони домовилися про вартість товару, а саме 55000,20 грн., ПДВ - 11000,04 грн., всього до сплати 66000,24 грн.;

-Договір купівлі-продажу № ЯФ 08/517 МГ від 16.09.2008. Відповідно до укладеного договору ТОВ «Холес Трейд»було зобов'язано продати позивачу ячмінь фуражний, врожаю 2008 року в кількості 54,000 метричних тон (з урахуванням додаткової угоди 1), +/-10%. Позивачем та ТОВ «Холес Трейд»встановлено вимоги до якості ячменю: вологість - макс 14%, зернова домішка - макс. 10%, сміттєва домішка - макс. 2,0%, інші показники відповідно до ДСТУ 3769-98. Сторони домовилися про вартість товару, а саме 141250,50 грн., ПДВ - 28 250,10 грн., всього до сплати 169500,60 грн.;

-Договір купівлі-продажу № ЯФ 08/524 МГ від 18.09.2008. Відповідно до укладеного договору ТОВ «Холес Трейд»було зобов'язано продати позивачу ячмінь фуражний, врожаю 2008 року в кількості 25,000 метричних тон, +/-10%. Позивачем та ТОВ «Холес Трейд»встановлено вимоги до якості ячменю: вологість - макс 14%, зернова домішка - макс. 10%, сміттєва домішка - макс. 2,0%, інші показники відповідно до ДСТУ 3769-98. Сторони домовилися про вартість товару, а саме 23125 грн., ПДВ - 4625 грн., всього до сплати 27750 грн.;

-Договір купівлі-продажу № ЯФ 08/537 МГ від 21.09.2008. Відповідно до укладеного договору ТОВ «Холес Трейд»було зобов'язано продати позивачу ячмінь фуражний, врожаю 2008 року в кількості 217,532 метричних тон (з урахуванням додаткової угоди 1), +/-10%. Позивачем та ТОВ «Холес Трейд»встановлено вимоги до якості ячменю: вологість - макс 14%, зернова домішка - макс. 10%, сміттєва домішка -макс. 2,0%, інші показники відповідно до ДСТУ 3769-98. Сторони домовилися про вартість товару, а саме 275001,00 грн., ПДВ - 55000,20 грн., всього до сплати 330001,20 грн.

Згідно умов зазначених вище договорів ТОВ «Холес Трейд»загалом поставило позивачу ячменю загальною вартістю 326481,08 грн., ПДВ - 65296,21 грн., тобто всього до сплати 391777,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач звертає увагу, що факт постачання зазначеного ячменю опосередковується первинними документами, передбаченими статтею 4 договорів, які повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88, а саме: договором; видатковою накладною; податковою накладною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Пунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено: податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 6 Наказу ДПА України „Про порядок заповнення податкової накладної" від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.1997 № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку на додану вартість, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2. ст.7 ЗУ № 168, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 10.1. ст. 10 Закону № 168 передбачено, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Пунктом 10.2. ст. 10 Закону № 168 визначено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, додані до зазначених вище договорів та перелічені в Акті (на стор. 5) повністю відповідають вимогам встановленим до таких документів п. 7.2 закону України «Про податок на додану вартість», включаючи вимоги до форми податкової накладної та порядку її заповнення, встановлені наказом Державної податкової адміністрації України від 8 жовтня 1998 р. N 469 з урахуванням змін, внесених наказом ДПА № 244 від 30.06.2005.

Сторонами не оспорюється факт, що позивач за отриманий товар сплатив належним чином грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями (додано до матеріалів справи).

Суд погоджується з твердженням позивача, що сторони належним чином виконали свої обов'язки за договорами та позивач належним чином відповідно до п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»відніс на податковий кредит сплачену ним суму у розмірі 65296,21 грн. Адже, позивач є трейдером з зернових культур, що постачаються на експорт, поставлений ТОВ «Холес Трейд»ячмінь було в подальшому відвантажено на експорт, що підтверджується:

-зовнішньоекономічним контрактом № РВ 08/022 від 11.08.2008, що укладено з австралійською компанією «Єй Би Би Грейн»ЛТД, Австралія, на загальний обсяг 25000,000 метричних тон ячменю,

-фітосанітарними сертифікатами Державної служби з карантину рослин України на товар що експортується № 75-27-11/ЕС-046110/, 75-27-11/ЕС-046112/, 75-27-11/ЕС-046114/, 75-27-11/ЕС-046113/,75-27-11/ЕС-046111/,

-ветеринарним сертифікатом №: Я 32№ 0027532, Я 32№0027536, Я 32№ 0027535, Я 32№ 0027534, Я 32№ 0027533 на товар, що експортується,

-сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 1722 ЗАТ «Стівдорна компанія Авліта», яка здійснювала прийом, зберігання та навантаження судна зерном,

-реєстрами транспортних засобів відвантажених на судна від 01.10.2008, 24.09.2008р.

-відомостями місцезнаходження складських приміщень вул.. Приморська 2г, м. Севастополь 00016, АР Крим,

-товаротранспортними накладеними щодо перевезення зерна,

-експортною декларацією № 123000001/8/005211 на користь одержувача «Єй Би Би Грейн» ЛТД, Австралія (з відміткою митниці про вивезення задекларованого товару в повному обсязі за межі митної території України).

З огляду на що, суд констатує, що твердження податкової служби про відсутність документів, які б підтверджували фактичне отримання та використання товару у господарській діяльності платника податку та відсутність доведеності реальності операції (стор. 7 Акта) не відповідають реальним обставинам справи та представленим доказам.

В підтвердження товарності спірної операції, позивач додатково зазначає, що укладаючи договори з ТОВ «Холес Трейд»встановив його цивільну правоздатність, шляхом отримання копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. При цьому, підприємство позивача довго працює в даному сегменті ринку та обізнаний щодо учасників цього ринку, включаючи ТОВ «Холес Трейд», з яким співпрацював протягом тривалого часу.

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, адже матеріалами справи встановлено, що податкові декларації та податкові накладні відображають достовірні відомості, оскільки спірні операції відображено з дотриманням порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість. Позивачем заповнено податкову декларацію на підставі податкових накладних, що не мали недоліків, та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством, що сторонами не оспорюється, а актом перевірки не встановлено. Тому необґрунтованим є твердження відповідача про не підтвердження позивачем спірних операцій та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування з таких операцій за зазначений період. Адже, позивачем доведено товарність спільних операцій а відповідачем жодним належним доказом їх не спростовно.

За таких підстав та обставин, встановлених судом, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0000152309/0 від 19.01.2011.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 29.04.2011.