Постанова № 15135707, 28.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

28 квітня 2011 року № 2а-1438/11/2670

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

доКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0001042340 від 18.03.2011

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001042340 від 18.03.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм податкового законодавства, оскільки у позивача відсутній податковий борг.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення є обґрунтованим та правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ВАТ „Ощадбанк" згідно позовної заяви зазначає, що він є платником податку в розумінні Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та має розгалужену мережу філій та відділень, які розташовані на територіях інших територіальних громад.

Враховуючи положення абз. 2, 3, 4 пп. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств", ВАТ „Ощадбанк" консолідовано сплачував податок на прибуток до державного бюджету України. Тобто податок сплачувався ВАТ „Ощадбанк" до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, які знаходяться у складі Банку, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

У відповідності до абз. 1 п. 16.4 ст. 16 зазначеного закону податок на прибуток за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Згідно з абз. 2 п. 16.4 ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період.

У відповідності до абз. 4 пп. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 вказаного закону в разі прийняття платником податку, у складі якого знаходяться філії, які не мають статусу юридичної особи та розташовані на територіях інших, ніж: такий платник податку, територіальних громадах, рішення щодо консолідованої сплати податку на прибуток, його філії відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку.

Податкове зобов'язання з податку на прибуток визначалось ВАТ „Ощадбанк" у податкових деклараціях з податку на прибуток банку за відповідні періоди, які подаються до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП. Також ВАТ „Ощадбанк", в особі відповідних філій, подаються податковим органам за місцезнаходженням цих філій відповідні розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства.

У складі ВАТ «Ощадбанк»знаходились:

-філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ „Ощадбанк" у Кіровоградській області (місцезнаходження Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, 5). Податок на прибуток філії - Світловодське відділення № 3069 ВАТ „Ощадбанк" у Кіровоградській області сплачувався до бюджету м. Світловодськ. Розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за відповідні податкові періоди філією - Світловодське відділення № 3069 подавалися до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції;

-філія - Устинівське відділення № 3027 ВАТ „Ощадбанк" у Кіровоградській області місцезнаходження Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, 5). Податок на прибуток філії - Устинівське відділення № 3027 ВАТ „Ощадбанк" у Кіровоградській області сплачувався до бюджету с.м.т. Устинівка. Розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за відповідні податкові періоди філією - Устинівське відділення №3027 подавалися до Устинівського відділення Долинської міжрайонної держаної податкової інспекції.

Відповідно до постанов правління ВАТ „Ощадбанк":

-№ 230 від 03.06.2010 проведено реорганізацію філії - Світловодське відділення № 3069 шляхом його перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення (ТВБВ), відкрите на балансі філії - Кіровоградське обласне управління;

-№ 231 від 03.06.2010 проведено реорганізацію філії Устинівське відділення № 3027 шляхом його перетворення у ТВБВ, відкрите на балансі філії - Кіровоградське обласне управління. Таким чином, філія - Світловодське відділення № 3069 та філія - Устинівське відділення №3027 втратили статус платника податків протягом III кварталу 2010 року. При цьому в розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за відповідний період, який складається наростаючим підсумком та подається правонаступником філією - Кіровоградським обласним управлянням до Кіровоградської ОДПІ, де вона перебуває на обліку, враховуються валові витрати, амортизаційні відрахування та податкові зобов'язання, яке раніше сплачені реорганізованими філією - Світловодське відділення №3069 та філією Устинівське виділення №3027.

З огляду на викладене ВАТ „Ощадбанк" складено наростаючим підсумком та подано до Кіровоградської ОДПІ розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток філії - Кіровоградське обласне управління за третій квартал 2010р., в якому враховано валові витрати, амортизаційні відрахування та податкові зобов'язання, які раніше сплачені за півріччя 2010 року філією - Світловодським відділенням №3069 та філією - Устинівським відділенням №3027.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що на дату припинення платників податків:

філії - Світловодське відділення №3069 за нею обліковувалась надміру внесена до бюджету сума податку на прибуток (дебіторська заборгованість) в розмірі 170166,00грн., про що свідчить Акт звірки від 28.09.2010р.

філії - Устинівське відділення №3027 за нею обліковувалась надміру внесена до бюджету сума податку на прибуток (дебіторська заборгованість) в розмірі 19767,00 грн., про що свідчить Акт звірки від 27.09.2010р.

Суд, враховуючи зібрані матеріали справи, вважає необхідним зазначити про наступне.

У відповідності до положень п. 3.2., 3.3. "Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)" (№ 80 від 19.02.1998; далі Порядок) органи державної податкової служби здійснюють контроль відомостей, які надійшли з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), щодо коректності використання ідентифікаційного номера з ДРФО та вживають заходів для усунення помилок державними реєстраторами згідно з зазначеним Порядком.

Для забезпечення повноти обліку платників податків органи державної податкової служби станом на 1-ше число кожного місяця проводять звірку районного рівня Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, а також Реєстру фізичних осіб з даними інформаційної бази Єдиного державного реєстру.

У відповідності до п. 8.2. Порядку у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

-заяви за формою N 8-ОПП (додаток 8) від платника податків;

-відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи;

-відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

-судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

У відповідності до пп. 8.7.4. Порядку податкові зобов'язання та/або податковий борг знятого з обліку відокремленого підрозділу юридичної особи передаються до карток юридичної особи.

Облікова справа закритого відокремленого підрозділу юридичної особи долучається до облікової справи такої юридичної особи.

Аналізуючи вищевказані норми суд дійшов до висновку про наступне.

Як вбачається з відміток державного реєстратора повідомлення про закриття відокремлених підрозділів позивача, такі дії проведено в ЄДР 17.08.2010 та 30.08.2010.

В силу положень п.3.3. Порядку податковою службою повинно було б станом на 1-ше число кожного місяця проведено звірку районного рівня Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб. За наслідком чого було б встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру обставини, закриття відокремленого підрозділу позивача, що є підставою для призначення перевірки, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Разом з тим, судом не встановлено проведення перевірки позивача з часу настання обставин 01.09.2010.

Поряд з цим, як випливає з матеріалів справи відповідні довідки були надіслані Кіровоградській ОДПІ, які датовані Долинською МДПІ 31.01.2011, Новоукраїнською МДПІ 24.01.2011, Гайворонівською МДПІ 24.01.2011.

В той же час, відповідач в запереченнях зазначає, що податковий борг погашено 31.01.2011 після передачі справ та відомостей від податкових інспекцій.

Разом з тим, пп. 8.7.4. Порядку визначає про передачу податкових зобов'язань та/або податкового боргу знятого з обліку відокремленого підрозділу юридичної особи передаються до карток юридичної особи. При цьому, ані вказаний пункт, ані Порядок в цілому не передбачають як механізму, так і в цілому передачу наявної переплати суми податку на прибуток.

З вказаного у сукупності суд дійшов висновку, що переплата податку на прибуток підприємства є і нікуди не дівається, оскільки підтверджений Актами звірки від 28.09.2010р. та від 27.09.2010р.

Позивач має право використовувати наявну переплату в рахунок погашення своїх податкових зобовязань. Вказане право жодним нормативно-правовим актом, в тому числі податкового органу, не обмежено, зокрема і в тому випадку, коли має місце реорганізація структурних підрозділів платника податку.

Єдиним фактором який впливає на погашення податкових зобов'язань платника податку за рахунок переплати податку є наявність чи відсутність такої переплати.

Як випливає з письмових заперечень відповідача, останнім не було встановлено факту відсутності переплати податку на прибуток позивача в розмірі 179258,00гривень.

Поряд з цим суду відповідачем не доведено та не обґрунтовано з покликанням на конкретну норму закону неможливість (обмеження права платника податків) використання саме переплати (а не іншого згідно п.8.7.4. Порядку) з податку у разі ліквідації структурних підрозділів платника податку до моменту внесення змін у відповідні реєстраційні картки.

Питання обліку платників податків, перенесення відомостей з одних карток до інших є внутрішніми питаннями податкової служби, які не повинні обмежувати право платника на використання наявної суми переплати для погашення своїх податкових зобовязань.

Враховуючи норми Порядку суд вбачає відсутність в останньому будь-яких конкретних строків проведення органами податкової служби перевірки та направлення відповідних матеріалів справ. Вказане штучно обмежує платників податків в розрахунку можливості належного використання наявної переплати податку за відповідний період, порушує принцип юридичної визначеності, та, з боку податкової служби, безпідставно ставить це право в залежність від проведення без законодавчо визначених граничних термінів перевірок та внесення їх результатів до відповідної податкової системи обліку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони (ч.3. ст..2 КАС України):

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що про обставини, які є підставою для проведення перевірки податкова служба повинна була б довідатися не пізніше 01.09.2010 та протягом розумного строку вчинити всі необхідні дії з цього приводу. Разом з тим, результати перевірок були сформовані і передані Кіровоградській ОДПІ після 24.01.2011. Внаслідок чого не обґрунтовано було не враховано право позивача на належне використання переплати податку підтверджене Актами звірки від 28.09.2010р. та від 27.09.2010р. для погашення поточних податкових зобов'язань та відсутності в такому разі податкового боргу.

У зв'язку з чим, та не встановленням податковим органом відсутності переплати позивача з відповідного податку, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану податкову вимогу діяв без дотримання принципів, встановлених ч.3. ст..2. КАС України, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких умов згідно вищевикладеного у сукупності, положення ч.1 статті 19 Конституції України у відповідності до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати першу податкову вимогу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 23.11.2010 № 1/1310.

Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк