Постанова № 15134260, 14.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3776/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

прокурора

представника позивача Параскевича О.Г.,

Федощук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Волочиський цукровий завод" м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету штрафні санкції в сумі 10200 грн.

Свій позов прокурор мотивує тим, що позивач актами № 159-ХМ, № 160-ХМ, № 161-ХМ встановив порушення відповідачем вимог законодавства на ринку цінних паперів.

За результатами розгляду справ позивачем прийняті постанови про накладення штрафів на відповідача на загальну суму в розмірі 10200 грн.

Відповідач вказані постанови не виконав, тобто накладені штрафи до державного бюджету не сплатив, тому їх необхідно стягнути в примусовому порядку за рішенням суду.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю за обставин зазначених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю за обставин зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не подав.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем була прийняті три постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 07 грудня 2010 року відносно відповідача, в звязку з тим, що відповідач регулярну річну інформацію - звіт за 2009 рік станом на 30.04.2010 року не опублікував в офіційних друкованих виданнях, що не відповідає вимогам п. 3 розділу 6 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, та підлягає відповідальності згідно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 11 цього ж Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації-у розмірі від тисячі до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року,-у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Порядок накладання штрафів регулюється ст. 12 зазначеного Закону, згідно якої уповноваженою особою позивача складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів, який разом з документами, що стосуються справи, направляються посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В звязку з тим, що відповідач допустив правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені порушення на ринку цінних паперів відповідачем було зафіксовані актами позивача від 16 грудня 2010 року № 159 ХМ, № 160 ХМ, № 161 ХМ і позивач цією ж датою прийняв постанови № 159 ХМ, № 160 ХМ, № 161 ХМ про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів з призначенням дати такого розгляду справ на 27 грудня 2010 року.

В послідуючому позивач прийняв постанови № 159 ХМ, № 160 ХМ, № 161 ХМ від 27 грудня 2010 року, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, в розмірі 3400 грн., за кожною постановою, що відповідає вимогам закону. Всі процесуальні документи були належним чином направлені відповідачу до відома, що підтверджується копіями відповідних поштових реєстрів.

Відповідач у порядку визначеному ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» винесені постанови у судовому порядку не оскаржив, в добровільному порядку зазначені санкції не сплатив.

Ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» стягнення штрафів накладених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку передбачено за рішенням суду.Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому суму застосованих штрафів необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Волочиський цукровий завод» м. Волочиськ Хмельницької області 10200 грн., (десять тисяч двісті гривень) штрафних санкцій на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький Хмельницької області в дохід Державного бюджету України за правопорушення на ринку цінних паперів.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2011 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський