Постанова № 15132100, 27.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2823/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Щурика О.О.,

представника відповідача - Кругового С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток"про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанов від 09.02.2011 року, 22.03.2011 року про накладення штрафу (ВП № 23503850).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постановами заступника начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 09.02.2011 року, 22.03.2011 року на Кременчуцьку ОДПІ накладено штраф в розмірі 340 грн. та 680 грн. відповідно за невиконання рішення суду, а саме: постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року у справі № 2а-4115/10/1670. Вказану постанову ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області позивач вважає необґрунтованою та протиправною, оскільки податковою інспекцією було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року здійснено заміну відповідача у справі на належного, а саме: Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Письмових заперечень на позов не надав, суду пояснив, що оскаржувані постанови вважає обґрунтованими та правомірними, оскільки державний виконавець при їх винесенні діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року у справі № 2а-4115/10/1670 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток" до Кременчуцької ОДПІ задоволено, визнано протиправним і скасовано акт № 201 від 30.07.2010 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Калина-Восток"; зобовязано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Калина-Восток" № 23705906, видане 23.07.2004 року, з моменту анулювання; визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо відмови в прийнятті декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Восток" за квітень, травень, червень та липень 2010 року; зобовязано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Восток" за квітень, травень, червень та липень 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а вищевказану постанову суду - без змін.

На виконання зазначеної постанови Полтавського окружного адміністративного суду судом 27.12.2010 року видано виконавчий лист № 2а-4115/10/1670.

Постановою заступника начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Кругового С.В. від 29.12.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику (Кременчуцькій ОДПІ) строк для добровільного виконання до 05.01.2011 року (а.с. 9).

Оскільки, у встановлений строк рішення суду в добровільному порядку боржником виконано не було, постановою заступника начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Кругового С.В. від 09.02.2011 року на Кременчуцьку ОДПІ накладено штраф у розмірі 340 грн.

Крім того, державним виконавцем на адресу Кременчуцької ОДПІ було направлено письмову вимогу від 02.03.2011 року вих. № 1257, якою боржника зобовязано в семиденний строк з моменту отримання вимоги надати докази, що підтверджують факт виконання в добровільному порядку постанови суду у справі № 2а-4115/10/1670 (а.с. 13).

22.03.2011 року податковою інспекцією на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області направлено лист вих. № 10494/10/10-0411, яким державного виконавця було повідомлено про вжиті дії щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року у справі № 2а-4115/10/1670 (а.с. 15). Так, на виконання вищезазначеного рішення суду відділом ведення та захисту податкової звітності управління інформатизації процесів оподаткування Кременчуцької ОДПІ 08.12.2010 року було прийнято податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Калина - Восток" за квітень, травень, червень та липень 2010 року.

Разом з тим, в іншій частині вказане рішення суду Кременчуцькою ОДПІ станом на 22.03.2011 року виконано не було, оскільки пакет документів стосовно відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Калина-Восток" повернуто з ДПА у Полтавській області для доопрацювання.

За невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк постановою заступника начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Кругового С.В. від 22.03.2011 року на Кременчуцьку ОДПІ накладено штраф у розмірі 680 грн.

Позивач з вищезазначеними постановами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та протиправними, у звязку з чим оскаржує до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам про накладення штрафу ВП № 23503850 від 09.02.2011 року та 22.03.2011 року, суд виходить з наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV).

Законом України від 04.11.2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" Закон України "Про виконавче провадження" викладено у новій редакції, що набрала чинності з 09 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній до 09.03.2011 року) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній до 09.03.2011 року) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Аналогічну норму містить і ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній з 09.03.2011 року).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній до 09.03.2011 року) після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Нормою ст. 87 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній до 09.03.2011 року) було встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Крім того, ч. 2 ст. 89 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній з 09.03.2011 року) встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Круговим С.В. було винесено постанову від 09.02.2011 року про накладення на боржника - Кременчуцьку ОДПІ штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 340 грн. та постанову від 22.03.2011 року про накладення на боржника - Кременчуцьку ОДПІ штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 680 грн.

Доводи позивача про те, що Кременчуцькою ОДПІ постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2010 року отримано 18.01.2011 року, а строк добровільного виконання рішення суду по ній закінчився 05.01.2011 року суд оцінює критично з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній до 09.03.2011 року) у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Оскільки боржник (Кременчуцька ОДПІ) із заявою в порядку ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не звертався, у державного виконавця були відсутні підстави для продовження строку для добровільного виконання рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.

Так, Кременчуцька ОДПІ 07 квітня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у задоволенні заяви Кременчуцької ОДПІ про відстрочення виконання рішення суду у справі № 2а-4115/10/16701 терміном на шість місяців відмовлено.

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що з моменту набрання постановою суду у справі № 2а-4115/10/1670 законної сили (15 листопада 2010 року) Кременчуцькою ОДПІ не було вжито жодних дій щодо виконання зазначеного рішення суду в частині відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Калина-Восток".

Натомість, лише 21.03.2011 року податкова інспекція звернулася до ТОВ "Калина-Восток" з проханням надати копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 року.

При цьому, суд зазначає, що жодним чинним законодавчим актом України не передбачено обовязку платника податку подавати до органів державної податкової служби належним чином завірену копію рішення суду з відміткою "Постанова (Ухвала) набрала законної сили".

Вищезазначеною постановою суду саме Кременчуцьку ОДПІ зобовязано поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Калина-Восток" № 23705906, видане 23.07.2004 року, з моменту анулювання, а тому саме податкова інспекція має вчинити дії щодо виконання рішення суду, в тому числі, звернутися до суду з клопотанням про видачу копій судових рішень.

Доводи позивача про те, що 02.02.2011 року Кременчуцькою ОДПІ до ДПА у Полтавській області направлено пакет документів щодо поновлення свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Калина-Восток" суд оцінює критично з огляду на те, що представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження того, що такі документи дійсно направлялися.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року у справі № 2а-4115/10/1670 набрала законної сили, то вона є обовязковою до виконання Кременчуцькою ОДПІ.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним постанов про накладення на Кременчуцьку ОДПІ штрафу за невиконання рішення суду від 09.02.2011 року та 22.03.2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і спрямовані на виконання рішення суду, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток" про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба