Ухвала суду № 1513184, 31.03.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.03.08 Справа№ 29/0208

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

про:

порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Жереб-люкс” (код ЄДРПОУ 31805140), м. Львів,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язковими підставами для порушення судом справи про банкрутство є безспірність вимог кредиторів та неплатоспроможність боржника.

Що стосується безспірності вимог до боржника, то суд зазначає наступне. Заявником представлено суду постанову Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 р. №5/2834-28/338а, якою стягнуто до бюджету 291’177,27 грн., у тому числі 291’000,00 грн. податку на додану вартість, 177,27 грн. штрафу. Жодних документів щодо виконання цього судового рішення суду не представлено, а тому суду невідома доля його виконання.

У той же час вимоги за заявою кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтовуються тим, що боржник має заборгованість зі сплати податку на додану вартість перед бюджетом в сумі 520’119,36 грн., у тому числі 436’677,27 грн. штрафних санкцій, 83’442,09 грн. пені. Таким чином, в основу вимог, на підставі яких кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство, покладено лише штрафні санкції за порушення податкового законодавства. Вказані суми не підтверджені жодними виконавчими документами, на підставі яких можна здійснити безспірне стягнення сум заборгованості. Крім того, до складу грошового зобов’язання відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не включаються суми штрафних санкцій.

Що стосується неплатоспроможності боржника як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, то суд зазначає наступне.

Заявником не представлено суду жодних конкретних доказів вжиття заходів до примусового стягнення заборгованості (стягнення готівкових коштів, організації продажу активів, якщо такі були, інформації щодо рахунків боржника, спроб списання з них коштів і т. п.). Ініціюючий кредитор зазначає у заяві, що Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” не містить чітких процедур здійснення заходів до примусового погашення податкового боргу. Однак, такі процедури передбачені Законом України „Про виконавче провадження”. Як уже зазначалося, суду не представлено доказів узгодження суми заборгованості (штрафних санкцій) у судовому порядку і, як результат, його примусового виконання чи невиконання державним виконавцем.

Самого факту наявності заборгованості недостатньо для порушення провадження у справі про банкрутство. Те, що боржник має заборгованість і не погашає її, не може свідчити про його неплатоспроможність. За таких обставин суд вважає, що ініціюючий кредитор не довів безспірності своїх вимог до боржника, неплатоспроможності боржника, тому заяву слід повернути без розгляду.

Крім того, у своїй заяві податковий орган указує на те, що боржник давно не подає податкової звітності, хоч доказів цього твердження до матеріалів позову не долучив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Жереб-люкс” без розгляду.

Суддя Синчук М.М.