Рішення № 15131, 15.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2006 р.

Справа № 4/143/06

м. Миколаїв

Позивач: АТ “Український інноваційний банк” м.Київ

в особі Миколаївської філії

пр.Леніна,135, м.Миколаїв, 54055

Відповідач: ПП “Бая”

пр.Миру,36, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – зав.юр.сектором Литвинович В.С. дов. 5418 від 26.09.2005р.

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 828093,90грн., з яких: 600000,00грн. основного боргу по кредиту, 207501,36грн. відсотків за користування кредитом та 20592,54грн. пені за кредитним договором №12-040808 від 10.08.2004р.

Відповідач надав відзив, яким заборгованість по кредиту в сумі 600000,00грн. та по відсоткам в сумі 20592,54грн. визнав повністю, суму пені не визнав, посилаючись на форс-мажорні обставини. Крім того, посилаючись на скрутне фінансове становище просить відстрочити виконання рішення до 01.10.2006р. (детальніше викладено арк.спр.56-57).(В ухвалі суду від 09.06.2006р. судом було помилково визначено про те, що відзив та клопотання відповідача підписані представниками за довіреностями, якими їм не надано повноважень щодо визнання або часткового визнання , оскільки в довіреностях №12 від 31.12.05р. та №1 від 16.05.06р. (арк.спр.60,64) представникам надано право визнавати позов (частково або повністю ).

Розглянувши матеріали справи, згідно ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав відповідачеві кредит в сумі 600000,00грн. за кредитним договором №12-040808 від 10.08.2004р., а відповідач в установлені договором строки його не повернув, тому позивач просить стягнути 600000,00грн. основного боргу по кредиту, 207501,36грн. відсотків за користування кредитом та 20592,54грн. пені .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- Згідно кредитного договору № 12-040808 від 10.08.2004р. та додаткових

угод до нього (арк.спр.10-14), позивач з кредитного рахунку, передбаченого п.2.3 договору, перерахував відповідачу та ПП “Агро-Світ” за відповідача кошти на загальну суму 600000,00грн., що підтверджується меморіальними ордерами №№ 1215, 1216 від 11.08.04р., №№ 1208, 1216 від 12.08.04р. , №№ 1201, 1213, 1217 від 13.08.04р., № 1207 від 16.08.04р. (арк.спр.15-22)

- Відповідно до п.2.2 договору сторони узгодили, що обсяг одномоментної

заборгованості на кредитному рахунку відповідач повинен зменшити за наступним графіком : до 08.06.05р. до 400000,00грн., до 08.07.05р. до 200000,00грн. та до 09.08.05р. повністю погасити кредит. Додатковою угодою №4 від 09.08.2005р. до договору сторони узгодили, що відповідач повинен зменшити до 30.09.05р. до 300000,00грн. та до 31.12.05р. повністю погасити кредит.

Відповідач борг не погасив, сума заборгованості склала 600000,00грн.

- Відповідно до п.1.2 договору передбачено, що за використання

кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 22% річних. В подальшому, додатковою угодою № 2 від 03.12.2004р. було встановлено ставку у розмірі 27%, а додатковою угодою № 1 від 19.11.04р. сторони узгодили, що уразі пролонгації строку договору ставка збільшується додатково на 5%. Оскільки додатковою угодою № 4 від 09.08.05 строк дії договору було продовжено до 31.12.05р., ставка по відсоткам збільшилась до 32% річних.

За весь термін користування кредитними коштами загальна сума відсотків склала 274904,29грн. Відповідач відсотки сплатив частково в сумі 67402,93грн., про що свідчать платіжне доручення № 638 від 14.09.2004р., меморіальні ордери № 183 від 13.10.04р., № 150 від 22.10.04р., № 03015007 від 03.03.05р. та пояснення позивача від 06.05.06р. (арк.спр.23-26, 30), в зв’язку з чим виник борг по відсоткам в сумі 207501,36грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.9).

- В забезпечення виконання кредитного договору сторони уклали договір застави зерна майбутнього врожаю від 16.06.05р., яке не було стягнуто позивачем в зв’язку з його відсутністю, що підтверджується актом державного виконавця від 12.10.05р. (арк.спр.40-44).

- Крім того, позивач та ПП “Леонік” уклали договір застави, згідно якого останній надав в заставу своє майно для забезпечення виконання відповідачем

зобов’язань за кредитним договором. Станом на час розгляду справи погашення боргу відповідача за рахунок заставленого ПП “Леонік” майна не відбулось (арк.спр.45-55).

- Згідно п.5.2 договору за порушення строків погашення кредиту чи сплати відсотків за його користування відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ. На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу пеню за термін з 13.09.04р. по 31.03.06р. за несвоєчасну сплату відсотків, яка підтверджена розрахунком позивача (арк.спр. 9) та підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 549-551 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ч.2 ст.258, ч.3 ст.267 ЦК України до вимог про стягнення

неустойки (штрафів, пені) судом застосовується строк позовної давності в один рік, лише за заявою сторони у спорі. Відповідач заяви про застосування строку позовної давності до суду не надав.

Заперечення відповідача, щодо відмови у стягненні пені на підставі ст.ст.614, 617 ЦК України не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що відповідачем не доведено, що він вжив всіх необхідних заходів щодо належного виконання грошового зобов”язання, не надав доказів форс-мажорних обставин , які зумовили невиконання зобов”язання.

Клопотання про відстрочку виконання рішення теж не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не підтвердив документами можливість розрахунків саме з 1.10.06.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обов”язки за договором належним чином не виконав, доказів погашення боргу, відсотків та пені у т.ч. за рахунок заставленого майна не надав. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.

Виходячі з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85, ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ПП “Бая” пр.Миру,36, м.Миколаїв (код 32283343) на користь АТ “Український інноваційний банк” м.Київ в особі Миколаївської філії пр.Леніна,135, м.Миколаїв, 54055(код 23411102) суму 600000,00грн. основного боргу, 207501,36грн. відсотків, 20592,54грн. пені, 8281,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 21 червня 2006р.