Постанова № 15130747, 17.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. № 2а-9759/10/1370

10 год. 20 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р.П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

представника позивача Кубрака Д. М., представника відповідача Мусійчук А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «КуДі»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових вимог № 1/866 від 05.08.2010 року та № 2/1035 від 14.06.2010 року, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «КуДі»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових вимог № 1/866 від 05.08.2010 року та № 2/1035 від 14.06.2010 року, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент виготовлення та надіслання оскаржуваних податкових вимог у позивача відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, зазначена у вказаних податкових вимогах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні №1446/9/10-008 від 17.01.2011 року, де вказано, що рішення, на підставі яких виник податковий борг, були скеровані на адресу позивача супровідним листом від 17.06.2010 року № 16157/23-2 та були вручені платнику під розписку 23.06.2010 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 2182635. Таким чином податковий борг є узгоджений, а податкові вимоги виставлені з дотриманням вимог закону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності в межах позовних вимог, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Приватне підприємство «КуДі»зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14.11.2003 року, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 060161.

17.06.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1227/23-2/32712685 від 07.06.2010 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№0000282200/0/16124, яким до приватного підприємства «КуДі»застосовано штрафні (фінансові) санкції : пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 120452,22 грн.

17.06.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1227/23-2/32712685 від 07.06.2010 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№0000292200/0/16126, яким до приватного підприємства «КуДі»застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170 грн.

Відповідач надіслав вказані рішення 17.06.2010 року, про що свідчить супровідний лист № 16157/23-2, а також копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 2182635, згідно якої позивач отримав конверт 23.06.2010 року.

05.08.2010 року відповідачем виставлено першу податкову вимогу №1/866 про сплату боргу в сумі 120622,22 грн.

Листом відповідача від 06.08.2010 року № 20770/10/24-027/1436 зобовязано позивача у 3-х денний термін з дня отримання вказаного листа надати перелік активів для опису з метою реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на суму 120622,22 грн. Позивачем не заперечується факт ненадання переліку активів для опису.

14.09.2010 року відповідачем виставлено другу податкову вимогу №2/1035 про сплату боргу в сумі 120622,22 грн.

13.10.2010 року відповідачем складено Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 27698/10/24-034/1889, згідно якого проведено опис всіх активів позивача та активів, які позивач набуде в майбутньому.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковим боргом (недоїмкою), вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п. п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п. п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно п. п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п. п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону України, податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 8.1 ст. 8 цього ж Закону, право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно ст. 8 цього ж Закону, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобовязання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобовязань або податкового боргу.

Позивач просить суд не брати до уваги супровідний лист відповідача № 16157/23-2 від 07.062010 року як доказ надсилання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282200/0 від 17 червня 2010 року, оскільки в ньому не конкретизовано, які саме рішення направлялися.

Проте, Суд вважає, що зазначений лист є належним доказом відправки зазначеного рішення, оскільки законом не передбачено обовязку ДПІ зазначати у тексті супровідного листа номерів рішень. А в додатку до листа зазначено три аркуші. Позивачем не доведено, що замість зазначених податкових рішень йому надсилалися якісь інші рішення. А тому в суду відсутні підстави вважати, що разом із зазначеним супровідним листом відсилались інші документи.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 2182635 (а. с. 38), що свідчить про отримання рішень позивачем 23.06.2010 року.

Відтак відповідачем дотриманий порядок узгодження податкового зобовязання та правомірно виставлено оскаржувані податкові вимоги.

Суд дійшов висновку про правомірність виставлених податкових вимог № 1/866 від 05.08.2010 року та № 2/1035 від 14.06.2010 року, оскільки податкове зобовязання є узгоджене та позивачем у встановлені строки не сплачене.

Покликання представника позивача на той факт, що у нього є активи, а податковим органом складено акт опису активів, яких позивач набуде у майбутньому, суд також до уваги не бере, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем скеровувалися запити до державних органів для зясування наявності активів у позивача. Згідно отриманих відповідей, які долучені до матеріалів справи, у позивача такі відсутні.

Також судом встановлено, що сам акт опису активів ПП «КуДі»складений відповідно до додатку, наведеного у Наказі Державної податкової адміністрації України від 06 липня 2006 року № 385 Про затвердження податкового розяснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Інші позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо складення акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 27698/10/24-034/1889 від 13.10.2010 року та зобовязання відповідача зупинити податкову заставу усіх активів позивача та активів, які позивач набуде в майбутньому ґрунтуються на твердженні про незаконність оскаржуваних податкових вимог і мають похідний характер. За умови, що Судом встановлена законність зазначених податкових вимог, підстав для задоволення інших позовних вимог немає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги приватного підприємства «КуДі»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових вимог № 1/866 від 05.08.2010 року та № 2/1035 від 14.06.2010 року, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії слід залишити без задоволення.

Правила ст. 94 КАС України про розподіл судових витрат не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 86, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 22 березня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.