Постанова № 15129589, 04.05.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1218/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

представника позивача Коренчука А.Ю.

представника відповідача Зайцевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного вищого навчального закладу «Кіровоградській інститут регіонального управління та економіки»до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградській інститут регіонального управління та економіки»звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати повідомлення від 02.03.2011 р. та 03.02.2011 р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»в сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, якими визначено суму щомісячної сплати в розмірі 565,54 грн., 289,34 грн. та 121,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що УПФ України в м. Кіровограді винесені оскаржувані повідомлення з помилковим обрахуванням стажу працівників, які працювали в ПВНЗ «КІРУЕ», оскільки зарахували до стажу пед. працівникам період, який вони працювали в ПВНЗ «КІРУЕ»під час відсутності у позивача ІІІ-ІУ рівня акредитації.

В звязку з тим, що УПФ України в м. Кіровограді обрахована сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»в сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів з допущенням арифметичних помилок, тому вважає позивач вважає дані повідомлення незаконними.

Також позивач зазначає, що УПФ України в м. Кіровограді під час розрахунку не враховані робочі дні працівників, а розрахунок здійснений лише з урахуванням років та місяців.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення згідно адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.05.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 09.05.2011 р., про що повідомлено позивачеві після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградській інститут регіонального управління та економіки»(далі позивач) зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Серія А) № 746875 (а.с. 8) і є недержавним вищим навчальним закладом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 07.09.2003 р. № 1058-IV (далі Закон 1058-IV).

Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді (далі відповідач) в розумінні п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Згідно з ст.4 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року N 1977-XII, суб'єктами наукової і науково-технічної діяльності є: вчені, наукові працівники, науково-педагогічні працівники, а також наукові установи, наукові організації, вищі навчальні заклади III-IV рівнів акредитації, громадські організації у науковій та науково-технічній діяльності (далі - громадські наукові організації).

Відповідно до п.3 ч.8 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року N 1977-XII, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372 затверджений Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі Порядок).

Відповідно до п.9 Порядку, різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього Порядку.

На виконання вищезазначених нормативно-правових актів, відповідачем винесені три повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в частині визначення суми.

Стосовно посилань позивача щодо відсутності у оскаржуваних повідомленнях посилання при обрахуванні стажу кількості відпрацьованих каледнарних днів, суд зазначає заступне.

Відповідно до пп.2 п.3 Порядку, при визначенні частини та джерел фінансування різниці у розмірі пенсії період роботи до 14 днів включно не враховується, а понад 15 днів враховується як повний місяць.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача порушень порядку обчислення стажу за відсутності посилання на робочі дні такого стажу.

Ч.32 ст. ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року N 1977-XII визначено, дія цієї статті поширюється на наукових (науково-педагогічних) працівників наукових установ та організацій недержавної форми власності, які пройшли державну атестацію згідно із цим Законом, недержавних вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, що діють відповідно до Закону України "Про вищу освіту", міжнародних наукових організацій, відкритих на території України відповідно до міжнародних договорів, установчі документи яких затверджено Кабінетом Міністрів України, а також на наукових (науково-педагогічних) працівників наукових установ і вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, що належали партійним та громадським організаціям колишніх Української РСР, інших республік СРСР та СРСР.

Аналізуючи вищезазначені нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що законодавець повязує визначення суми витрат між різницею суми пенсії, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»саме з роботою осіб яким призначено пенсію згідно із вищезазначеним Законом в недержавних вищих навчальних закладів лише III - IV рівнів акредитації.

Відповідно до довідки № 1-07/145 від 29.04.2011 р., позивач з 10.06.1997 р. по 01.07.2002 р. мав 1 рівень акредитації (а.с.40).

Відповідно до сертифікату про акредитацію Серія СІ-ІІІ № 127689, позивач з 09.07.2002 р. по 01.07.2007 р. мав ІІІ рівень акредитації (а.с.9).

Згідно довідки № 1-07/148 від 04.05.2011 р., позивач з 02.07.2007 р. по теперішній час не акредитований (а.с.42).

Згідно письмових пояснень позивача та доданих представником позивача розрахунків сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, часовий проміжок, який необхідно брати за розрахунок, є час, коли позивач мав ІІІ рівень акредитації, і тим самим підпадав під дію вищезазначених нормативно-правових актів, тобто з 09.07.2002 р. по 01.07.2007 р., оскільки до 09.07.2002 р. позивач був акредитований за І рівнем акредитації, а після 01.07.2007 р. взагалі не акредитований.

З таким висновком погоджується суд, оскільки і Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року N 1977-XII і постанова Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372, повязують обовязок позивача сплачувати суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в частині визначення кількості відпрацьованого робочого часу в недержавних навчальних закладах лише ІІІ-ІУ рівня акредитації.

Що стосується фактичної суми, відображеної в повідомленні від 03.03.2011 р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-педагогічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2011 р. (а.с.5), суд зазначає наступне.

В зазначеному повідомлені, зазначено розмір сум, визначених до щомісячної сплати позивачем відносно ОСОБА_3 220,35 грн., ОСОБА_4 103 грн., ОСОБА_5 30,14 грн., ОСОБА_6 41,06 грн. та ОСОБА_7 170,99 грн., всього повідомлення визначено суму, яку необхідно щомісячно сплачувати в розмірі 565,54 грн.

Суд, приходить до висновку, що при визначенні вищезазначених сум, відповідачем допущено як арифметичну помилку, так і методологічну.

Стосовно суми, яка визначена по ОСОБА_3, суд зазначає, що так як остання була прийнята на роботу з 12.11.2002 р., а тому стаж, який вирахований в повідомленні зазначений 4 роки 8 місяців, що складає 22,76% = 220,35 грн., що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, а тому спору в цій частині суд не вбачає.

В письмових поясненнях представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 має стаж роботи у позивача 3 р. 8 міс., що є невірним, оскільки стаж повинен вираховуватись лише в часовий проміжок, коли у позивача був ІІІ рівень акредитації, тобто з 09.07.2002 р. і по 01.07.2007 р. За даний проміжок часу строк роботи ОСОБА_3 у позивача складає 3 р. 8 міс. (44 місяці), а відтак суд приходить до висновку про помилковість визначення повідачем стажу ОСОБА_3 в розмірі 3 р. 8 міс.

А відтак, оскаржуване повідомлення в цій частині не підлягає скасуванню.

Стосовно суми, яка визначена по ОСОБА_4, суд зазначає, що так як остання була прийнята на роботу з 01.10.2002 р., а звільнена 15.03.2006 р., її стаж роботи у позивача становить 3 роки 5 місяців, що вірно підраховано і позивачем і відповідачем в повідомленні. Але, як зазначено представником позивача і не заперечувалось представником відповідача, останнім допущена арифметична помилка у визначенні частки різниці у розмірі пенсії (графа 10 повідомлення), а саме: відповідачем зазначено 13,31%, в той час, як відповідно до арифметичних підрахунків складає 13,36%, що є більшим, ніж визначено відповідачем, а тому спору в даній частині не має, так як відповідач недонарахував 0,05%, що тягне за собою зменшення суми необхідної до сплати. З таким висновком погодився і представник позивача, і представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права або інтереси.

Стосовно суми, яка визначена по ОСОБА_8, суд зазначає, що по даній особі вірно обрахований її стаж та відповідачем допущена арифметична помилка під час підрахунку частки різниці у розмірі пенсії (графа 10 повідомлення) в бік її зменшення на 2,42%, що потягло за собою недоданарахування позивачу суми витрат щомісячної сплати, а відтак і по даній особі відсутній спір, оскільки права позивача не порушуються. З таким висновком погодився і представник позивача, і представник відповідача в судовому засіданні.

Стосовно суми, яка визначена по ОСОБА_6, суд зазначає, що по даній особі відповідачем обраховано стаж в розмірі 10 місяців, що узгоджується з даними позивача, а саме, відповідно до наказу про прийняття на роботу, ОСОБА_6 прийнятий на роботу з 11.11.2000 р., а звільнено з 12.05.2003 р., тобто з 09.01.2002 р. (дата акредитації позивача за ІІІ рівнем) до дати звільнення стаж ОСОБА_6 складав 10 місяців. Відповідно до обрахунків наданих відповідачем частка різниці у розмірі пенсії складає 3,06%, в той час як в повідомленні помилково зазначено 3,94 %, що потягло за собою помилку в визначенні суми до щомісячної сплати в розмірі 9,17 грн. (41,06 грн. 31,89 грн.).

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що осаржуване повідомлення в частині визначення суми щомісячної сплати в розмірі 9,17 грн. підлягає скасуванню, оскільки представник відповідача в судовому засіданні визнала, що при підрахунку було допущено арифметичну помилку.

Стосовно суми, яка визначена по ОСОБА_7, суд зазначає, що по даній особі відповідачем обраховано стаж в розмірі 5 років, що відповідає дійсності, а відтак вірно обрахована частка різниці у розмірі пенсій 22,06%, та сума в розмірі 170,99 грн. визначена також вірно, що не заперечувалась в судовому засіданні ні представником позивача, ні представником відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення від 03.03.2011 р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, яким позивачу визначена сума в розмірі 565,54 грн. в частині визначення суми, що повинна переховуватись щомісячно підприємством в розмірі 9,17 грн. підлягає скасуванню в звязку з допущенням відповідачем арифметичної помилки.

Що стосується фактичної суми, відображеної в повідомленні від 02.03.2011 р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-педагогічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2011 р. (а.с.6), суд зазначає наступне.

В зазначеному повідомлені, визначено розмір суми, визначеної до щомісячної сплати позивачем відносно ОСОБА_9 в сумі 289,34 грн.

ОСОБА_9 відповідно до наказу від 26.09.1997 р. № 1/24/1-к прийнятий на роботу з 26.09.1997 р., а звільнений з 28.08.2007 р., робочий стаж (графа 5) відповідачем визначений в розмірі 9 років 11 місяців, що є помилковим, так як строк повинен бути вирахований лише в часовий проміжок, коли у позивача був ІІІ рівень акредитації, тобто з 09.07.2002 р. і по 01.07.2007 р. За даний проміжок часу строк роботи ОСОБА_9 у позивача складає 5 років (60 місяців), а відтак суд приходить до висновку про помилковість визначення відповідачем стажу ОСОБА_9 в розмірі 9 років 11 місяців. Дана помилка потягла за собою помилковість у визначенні в повідомленні частки різниці у розмірі 36,28%. Враховуючи підрахунки надані представником позивача, суд погоджується з визначенням частки різниці у розмірі пенсій зазначеній в такому підрахунку в розмірі і приходить до висновку, що частка різниці у розмірі пенсії стосовно ОСОБА_9 складає 18,29 %, що в грошовому вигляду - 145,87 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення від 02.03.2011 р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, яким позивачу визначена сума в розмірі 289,34 грн. в частині визначення суми, що повинна переховуватись щомісячно підприємством в розмірі 143,47 грн. підлягає скасуванню, в звязку з допущенням відповідачем методологічної помилки.

Що стосується фактичних суми, відображеної в повідомленні від 02.03.2011 р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-педагогічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2011 р. (а.с.7), суд зазначає наступне.

В зазначеному повідомлені, визначено розмір суми, визначеної до щомісячної сплати позивачем відносно ОСОБА_1 в сумі 121,43 грн.

ОСОБА_1 відповідачем вірно обрахований стаж роботи у позивача за відповідний часовий проміжок в розмірі 3 років, також вірно обрахована частка різниці у розмірі пенсії в розмірі 10,40 %, а відтак відповідачем вірно обраховано суму до щомісячної сплати в розмірі 121,43 грн.

Спору з приводу вищезазначених сум, ні в позовній заяві позивачем, ні представником позивача в судовому засіданні не заявлялось.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення від 02.03.2011 р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, яким позивачу визначена сума в розмірі 121,43 грн. є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджено сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 24 березня 2011 р. (а.с.2), так як адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, то і відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору підлягають частковому відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного вищого навчального закладу «Кіровоградській інститут регіонального управління та економіки»до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати повідомлення Управління Пенсійого Фонду України в м. Кіровограді від 03.03.2011 р. № 13765106 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в частині визначення суми, що повинна переховуватись підприємством в розмірі 9,17 грн.

Скасувати повідомлення Управління Пенсійого Фонду України в м. Кіровограді від 02.03.2011 р. № 13765106 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в частині визначення суми, що повинна переховуватись підприємством в розмірі 143,47 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити приватному вищому навчальному закладу «Кіровоградській інститут регіонального управління та економіки» з Державного бюджету України 0,52 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна