Рішення № 1512938, 31.03.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 березня 2008 р. Справа 13/56-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Тітов В.В., за дорученням

відповідача: Кронівець Т.М., Таран Ю.В., за дорученням

інші: Зенюк В.О. –проректор відповідача

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства «Будсервіс-Групп» до Вінницького державного педагогічного університету про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник позивача перед початком судового засідання подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить крім заявлених раніше позовних вимог також зобов’язати комунальне підприємство «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності за приватним підприємством «Будсервіс - Групп» на реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Вінниця, вул.. Гоголя, 19, загальною площею 1928,2 кв.м., що становить 91/100 часток та складаєтьсяз приміщень: літери «А»- підвал –пр..№1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх –пр..№15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх –пр..№40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Разом з тим, вказана позовна вимога позивача є фактично додатковим предметом позову, який виникає з додаткових підстав. А за таких обставин вказана зміна позовних вимог є фактично новим позовом, а тому зміна позовних вимог позивача в частині зобов’язання комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності не може бути розглянута в даному позовному провадженні. За таких обставин заява про зміну позовних вимог в частині зобов’язання комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», в зв’язку із тим, що позовні вимоги, що зазначенні позивачем у позовній заяві не стосуються прав та обов’язків комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будівлю розташовану за адресою: м.Вінниця, вул.. Гоголя, 19, загальною площею 1928,2 м.кв., посилаючись на інвестиційний договір б/н від 30.11.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, та просить зобов’язати відповідача передати йому (позивачу) за актом приймання-передачі вказану будівлю.

Відповідач заявлений позов визнає, однак зазначає про невиконання своїх зобов’язань по договору в зв’язку із розпорядженням Міністерства освіти та науки України №220-р від 29.12.2007 р., яке забороняє керівникам вищих навчальних закладів вживати дії по відчуженню майна, що знаходиться в їх господарському віддані або оперативному управлінні.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили незмінність своїх позицій щодо заявленого позивачем позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

30 листопада 2007 року позивач та відповідач уклали інвестиційний договір б/н. Вказаний договір підписаний керівниками позивача та відповідача, а також погоджений із спеціальною комісією з майнових питань Міністерства освіти та науки України (протокол №25 від 30.11.2007 р.)

Відповідно до п.1.1. договору, його предметом є проведення позивачем (інвестором) ремонтно-будівельних робіт згідно дефектних актів наданих відповідачем (замовником).

Згідно п.3.1. договору загальна сума інвестицій в ремонт має складати не менше 2000000,00 грн.

За умов виконання позивачем взятих на себе зобов’язань, відповідач п.3.3 договору зобов’язався здійснити погашення інвестицій позивача шляхом передачі останньому будівлі загальною площею 1928,2 кв.м. по вул. Гоголя, 19 в м.Вінниці, відповідно до акту приймання-передачі протягом 15 днів після завершення інвестором всього обсягу робіт.

На виконання умов договору, позивач 04.12.2007 р. уклав договір підряду з ТОВ «ТД ВІП Технології», на підставі якого останнє здійснило виконання ремонтно-будівельних робіт, що відображено в актах приймання виконаних робіт: від 25.01.2008 р., від 01.02.2008 р., від 11.02.2008 р., від 21.02.2008 р.

Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 25.02.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв монтажно-будівельні роботи по договору на суму 2000000,00 грн.

Однак всупереч п.3.3 інвестиційного договору від 30.11.2007 р. відповідач в термін обумовлений договором не передав позивачу будівлю загальною площею 1928,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця. вул.. Гоголя, 19.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо передачі позивачу за актом приймання-передачі приміщення будівлі загальною площею 1928,2 кв.м. по вул. Гоголя, 19 в м.Вінниці суду не надав.

Не виконуючи дії по передачі об’єкта нерухомості, передбачені договором, відповідач фактично не визнає право власності позивача на вказане приміщення, яке той набув в зв’язку із виконанням своїх зобов’язань по інвестиційному договору від 30.11.2007 р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до свідоцтва на право власності №146 від 10.05.2007 р. будівля, що знаходиться за адресою: м.Вінниця. вул..Гоголя, 19, та складається з приміщень літери «А»- підвал –пр..№1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх –пр..№15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх –пр..№40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м., всього по літері «А»- загальна площа –1928,2 кв.м., належить державі в особі Міністерства освіти і науки України та знаходиться в оперативному управлінні Вінницького державного педагогічного університету ім.. М.Коцюбинського.

Разом з тим представник позивача зазначає про реконструкцію вказаної будівлі в ході виконання будівельних робіт з приміщення гуртожитку в адміністративну будівлю. Вказана обставина підтверджується представниками відповідача, листом головного державного санітарного лікаря м.Вінниці від 19.12.2007 р. адресованого відповідачу, висновком стану пожежної безпеки №08-2/13631 від 29.12.2007 р. управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області, технічним обстеженням будівлі гуртожитку та інвентаризаційною справою.

Отже позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Вінниця, вул.. Гоголя, 19, загальною площею 1928,2 кв.м., та зобов’язання відповідача передати вказану будівлю за актом приймання-передачі позивачу, підлягає задоволенню з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 392 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за приватним підприємством «Будсервіс - Групп»м.Вінниця, вул.. Келецька, 117, к.20 (код ЗКПО 33966342) право власності на реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Вінниця, вул.. Гоголя, 19, загальною площею 1928,2 кв.м., що становить 91/100 часток та складаєтьсяз приміщень: літери «А»- підвал –пр..№1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх –пр..№15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх –пр..№40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м.

3. Зобов’язати Вінницький державний університет ім..Коцюбинського м.Вінниця, вул., Островського, 32 (код ЗКПО 02125094) передати у власність приватному підприємству «Будсервіс - Групп»м.Вінниця, вул.. Келецька, 117, к.20 (код ЗКПО 33966342) за актом приймання-передачі реконструйовану будівлю гуртожитку в адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Вінниця, вул.. Гоголя, 19, загальною площею 1928,2 кв.м., що становить 91/100 часток та складаєтьсяз приміщень: літери «А»- підвал –пр..№1-№14-382,9 кв.м.; 1 поверх –пр..№15-№39-518,8 кв.м.; 2 поверх –пр..№40-№65-506,5 кв.м.; 3 поверх - №66-№93-520 кв.м.

4. Стягнути з Вінницького державного університету ім..Коцюбинського м.Вінниця, вул., Островського, 32 (код ЗКПО 02125094) на користь приватного підприємства «Будсервіс - Групп»м.Вінниця, вул.. Келецька, 117, к.20 (код ЗКПО 33966342) 85,00грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути позивачу з державного бюджету 3132,00 грн. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням №16 від 24.03.2008 р.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 березня 2008 р.