Ухвала суду № 15129352, 28.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28 квітня 2011 року                               Справа № 2а-0870/2854/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглянувши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

                                                            ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000080801 від 18.04.2011 та №0000090801 від 18.04.2011.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовчого провадження суддя встановив необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з’ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору тощо.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.104, 107, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №2а-0870/2854/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000080801 від 18.04.2011 та №0000090801 від 18.04.2011.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 11 травня 2011 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань №7 о 15:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Недашківською Катериною Михайлівною.

3.Зобов’язати:

позивача – надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ на дату розгляду справи; докази, які підтверджують/спростовують наявність операцій з контрагентами, що зазначені в акті перевірки №194/08-01/00186536 від 30 березня 2011 року (договори, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні документи та інша первинна документація по господарських операціях, здійснюваних в період, що перевірявся); довідки з ЄДРПОУ на момент проведення операцій з контрагентами та на час розгляду судової справи; докази використання позивачем товару, отриманого від вказаних суб’єктів господарювання у власній господарській діяльності, належним чином засвідчені копії – в матеріали справи, оригінали – суду для огляду;

відповідача – у разі невизнання адміністративного позову надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень; письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позові; акт перевірки №194/08-01/00186536 від 30 березня 2011 року; докази реєстрації в органі державної податкової служби акта перевірки №194/08-01/00186536 від 30 березня 2011 року; докази вручення позивачу акта перевірки №194/08-01/00186536 від 30 березня 2011 року; документи в обґрунтування порушень, зазначених в акті перевірки №194/08-01/00186536 від 30 березня 2011 року, додатки до акту; наказ керівника органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та докази надіслання платнику податків такого наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку; письмове повідомлення позивачу про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; постанову слідчого від 23 березня 2011 року, винесену у рамках кримінальної справи №08-3846; надати відомості/документи про притягнення посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна до адміністративної відповідальності (за наявності), належним чином засвідчені копії – в матеріали справи та оригінали – суду для огляду.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову до 10 травня 2011 р. подати суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

6. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя                                                   К.М. Недашківська