Постанова № 15129005, 14.04.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/1132/11

Ряд стат. звіту № 8.1.3

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шешеня О.М. при секретарі судового засідання Сочка О.Я., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області, представник Барановська В.В.;

відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", представник Олійник Р.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" про визнання умовного адміністративного арешту майна відповідача обґрунтованим,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області , звернулася до суду з поданням до Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" про визнання умовного адміністративного арешту майна відповідача обґрунтованим.

Подання своє мотивує тим, що Відкрите акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" маючи непогашений податковий борг на 07.04.2011 року у сумі 32098, 58 грн. здійснив передачу свого майна в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відтак ДПІ в м. Ужгороді було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна боржника.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, із мотивів, вказаних у поданні. Правовою підставою визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту представник заявника під час розгляду справи вважає норми ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, ст.ст. 16, 41, 94 Податкового кодексу України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з мотивів викладених у запереченні та додатковому запереченні.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що на час розгляду справи відсутній податковий борг відповідача, а також заявником пропущений строк визнання арешту обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення подання, суд приходить до наступних висновків.

Відкрите акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (далі - Відповідач) перебуває на обліку як платник податків у ДПІ м. Ужгорода.

Станом на: 22.07.2010 р. за картками особових рахунків рахується податковий борг у сумі 247546, 61 грн., 20.01.2011 р. за картками особових рахунків рахується податковий борг у сумі 167111, 13 грн. та 07.04.2011 р. за картками особових рахунків рахується податковий борг у сумі 32098, 58 грн. (а.с. 23).

Разом з тим відповідачем було укладено договори оренди:

-з приватним підприємцем ОСОБА_5 від 22.07.2010 р. №33/07, відповідно до якого передано в строкове платне користування на умовах оренди нежиле приміщення площею 331,3 м.кв. (строк дії договору по 20.07.2011р.). Орендоване майно передане відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2010р.;

використання приватним підприємцем ОСОБА_5 орендованого у Відповідача майна підтверджується поясненням підприємця ОСОБА_6 від 17.03.2011р. та рахунками про сплату орендної плати;

-з приватним підприємцем ОСОБА_4 від 20.01.2011 р. №01/1101, відповідно до якого передано в строкове платне користування на умовах оренди нежиле приміщення площею 149,6 м.кв. (строк дії договору по 31.12.2011р.). Орендоване майно передане відповідно до акту прийому-передачі від 20.01.2011 р.;

використання приватним підприємцем ОСОБА_4 орендованого у Відповідача майна підтверджується поясненням підприємця ОСОБА_4 від 18.03.2011р. та рахунками і квитанціями про сплату орендної плати.

Враховуючи вищевикладені обставини, заступником начальника управління податкової міліції Державної податкової Адміністрації в Закарпатській області до ДПІ у м. Ужгороді 05.04.2011р. надіслано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням начальника ДПІ м. Ужгороді від 07.04.2011 року № 2 застосовано до Відповідача умовний адміністративний арешт майна платника податків з вимогою обовязкового попереднього отримання дозволу керівника ДПІ у м. Ужгороді на будь які операції з майном (а.с. 23).

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до п.п. 94.2.5. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

Разом з тим, відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Суд не може погодитись із твердженням представника відповідача про те, що ним заборгованість погашена у повному обсязі, оскільки із наданих ним платіжних доручень вбачається, що до прийняття рішення про умовний адміністративний арешт майна Відповідача заборгованість була сплачена тільки частково, доказом чого слугує платіжне доручення № 390 від 06.04.2011 року, що проведено банком 07.04.2011 року, решта заборгованості частково оплачена згідно платіжних доручень № 415, 416 від 08.04.2011 року на загальну суму 955, 00 грн., тобто після прийняття відповідного рішення.

Суд також не може погодитись із думкою представника Відповідача про те, що Позивачем пропущено строк про визнання арешту обґрунтованим.

У відповідності до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника) обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення Позивача про застосування адміністративного арешту майна Відповідача прийнято 07.04.2011 року, 9, 10 квітня 2011 року були вихідними днями, подання до суду подано 11.04.2011 року, ухвала про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду суддею прийнята 11.04.2011 року, подання розглядається 14.04.2011 року.

Згідно ч. 7 ст. 183 3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

А отже, строки на які наголошує представник Відповідача не пропущені.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення керівника ДПІ в м. Ужгород про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (код ЄДРПОУ 02574001 м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 5) є обґрунтованим та правомірним.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги подання обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 94 Податкового кодексу України, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" задовольнити повністю.

2. Визнати умовний адміністративний арешт майна ВАТ "ГТК "Інтурист - Закарпаття" обґрунтованим.

3.Постанова суду підлягає негайному виконанню.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шешеня О.М.