Постанова № 15128811, 10.03.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3364/10/0770

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуба В.І.

за участю сторін:

представника позивача Олійника Романа Богдановича;

представника відповідача Рущака Івана Володимировича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»до Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 11 серпня 2010 року № 0000752340/0,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 березня 2011 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство «Берегівський радіозавод»з адміністративним позовом до Берегівської обєднаної державної податкової інспекції, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Берегівської обєднаної державної податкової інспекції від 11 серпня 2010 року за № 0000752340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2010 року в розмірі 31659 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 року, про що складено акт перевірки № 76-23/011/14313783 від 11 серпня 2010 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2010 року за № 0000752340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2010 року в розмірі 31659 грн. На думку податкового органу, право на податковий кредит виникає виключно при придбанні товарів (послуг), тоді як у спірному періоді таке придбання не здійснювалося. Разом з тим, за твердженням позивача, здійснювані ним операції відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР (надалі Закон України № 168/97-ВР) з метою оподаткування прирівняні до імпорту, а згідно статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 та пункту 7.5 підпункту 7.5.2 вказаного Закону, суми податку на додану вартість, сплачені при імпорті товарів на митну територію України правомірно включені до складу податкового кредиту. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки воно не відповідає нормам Закону № 168/97-ВР.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких повністю заперечує позовні вимоги ПAT «Берегівський радіозавод»з наступних мотивів. При проведенні позапланової перевірки Берегівська ОДПІ керувалася Законом України №168/97-ВР, що діяв на момент перевірки. Відповідно до статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1. Закону України № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. ПАТ «Берегівський радіозавод»згідно договору оренди б/н від 22 березня 2006 року та додаткової угоди до договору оренди від 05 червня 2007 року, укладеного з угорською фірмою Corporation Hungary Kft»згідно вантажно-митних декларацій на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу, імпортовано обладнання, вироби з паперової маси, картону для відокремлення готового виробу, комплекти електричних кабелів до легкових автомобілів. При ввезенні обладнання та виробів на митну територію України підприємством було сплачено ПДВ в сумі 31659,00 грн.. В порушення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1. Закону України № 168/97-ВР позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 31659 грн. по імпортованим виробам та обладнанню на умовах оперативного лізингу на безоплатній основі. Оскільки ввезені вироби та обладнання не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезенні, до податкового кредиту не відноситься.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, наведених у запереченнях проти позову.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На підставі направлення № 398 від 5 серпня 2010 року Берегівською обєднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт № 76-23/011/14313783 від 11 серпня 2010 року. Відповідно до вказаного акту виявлено порушення ПАТ «Берегівський радіозавод»статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1 та пункту 7.5 підпункту 7.5.1 Закону України №168/97.

За наслідками перевірки 11 серпня 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000752340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2010 року в розмірі 31659 грн. у звязку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті товарів за договором оренди.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України №168/97-ВР обєктом оподаткування є ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюються: зокрема операції з ввезення на митну територію України обєкта лізингу (крім повернення обєкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України; товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у звязку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за червень 2010 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на безоплатній основі виробів з паперової маси, картон для відокремлення готового виробу, комплектів електричних кабелів до легкових автомобілів та обладнання за договором оренди від 22 березня 2006 року та додаткової угоди до даного договору від 05 червня 2007 року підпадає під ознаки переміщення товарів через митний, кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статті 7 пунктів 7.4 підпункту 7.4.1 та пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення товарів підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з імпортом такого обладнання, не включається до податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР. Зважаючи на положення статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України № 168/97-ВР позивачем правильно віднесена до податкового кредиту в травні 2010 року сума фактично сплаченого ним податку, і яка в наступному звітному податковому періоді віднесена до бюджетного відшкодування. Відповідачем звужено трактується положення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України №168/97-ВР.

За таких обставин дії відповідача по зменшенню суми бюджетного відшкодування не ґрунтуються на законі.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»до Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області з а д о в о л ь н и т и.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 11 серпня 2010 року № 0000752340/0, яким зменшено Публічному акціонерному товариству «Берегівський радіозавод» бюджетне відшкодування по ПДВ за червень 2010 року в розмірі 31659 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн., що сплачені відповідно до платіжного доручення за № 7020 від 03 вересня 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ГоловуючийГаврилко С.Є.