Рішення № 1512878, 31.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.08

Справа № 10/193-08.

За позовом приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» м. Суми

до відповідача Державного підприємства «Державний науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу

про зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

за участю представників сторін:

від позивача Масіч Ю.В.

від відповідача Шелухін О.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати перебудову (встановлення у кімнаті 1-29 літ «А-П» площею 49,5 кв.м. другого поверху гіпсокартонної перегородки, за рахунок якої площа кімнати зменшилася до 29,2 кв.м., та було створено кімнати 1-29а, площею 6,3 кв.м та 1-29б, площею 13,7 кв.м) за адресою м. Суми, пров. Пляжний,3, такою , що відповідаю вимогам діючого законодавства України – Державним будівельним нормам України.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив:

Позивач - приватний інженерно-сервісний центр «Кварк» є власником нежитлового приміщення площею 389,8 кв.м. за адресою м. Суми, пров. Пляжний, 3 згідно Свідоцтва про право власності виданого Управлінням комунального майна та приватизації Сумською міської Ради №52 від 15.01.2002р.

На підставі Свідоцтва про право власності, нежитлові приміщення були зареєстровані в Комунальному підприємстві «Сумського міського бюро технічної інвентаризації» (реєстраційне посвідчення №832 від 17.01.2002р.) та виконаний технічний паспорт на нежитлове приміщення.

Як зазначив представник позивача, в зв'язку з виробничою необхідністю ним було зроблено перебудову кімнати 1-29, а саме установка тимчасової перегородки із гіпсокартонну (1-29 а, 1-29 б), на другому поверху адміністративно-виробничого приміщення літ «А-ІІ».

Суміжне приміщення за адресою м. Суми, пров. Пляжний, 3 належить на праві вільності Державному підприємству «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу, позначений на плані земельної ділянки під літерою «А-ІП».

Земельна ділянка по пров. Пляжному, 3 знаходиться в спільній частковій власності у позивача та Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу без виділення часток в натурі.

Відповідно до частини 1 статті 358 ЦК України, право спільної часткової гласності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Позивач звернувся до відповідача з листом №29 від 23.01.2008р. надати погодження на проведені роботи по перебудові другого поверху нежитлового приміщення, але листом № 49 від 24.03.2008р. відповідач відмовив надати згоду, посилаючись, що позивач здійснив самочинне будівництво без дозволу інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, пожежного контролю та санстанції.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу влас ника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідачем не доведено, що здійснені позивачем добудови та перепланування порушують його права або права будь-яких інших осіб.

Крім того, подані позивачем висновки будівельно-технічного вивчення №957 від 20.03.2008 р., Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції №02-1/967 від 19.03.2008 р., Головного управління МНС України в Сумській області №888 від 20.03.2008 р. свідчать про те, що порушень будівельних правил та норм при переплануванні не допущено.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підтягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник не з винних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати перебудову, здійснену приватним інженерно-сервісним центром «Кварк» (м. Суми, пров.Пляжний,3, і.к. 21127271) (встановлення у кімнаті 1-29 літ «А-П» площею 49,5 кв.м. другого поверху гіпсокартонної перегородки, за рахунок якої площа кімнати зменшилася до 29,2 кв.м., та було створено кімнати 1-29а, площею 6,3 кв.м та 1-29б, площею 13,7 кв.м) за адресою м. Суми, пров. Пляжний,3, такою , що відповідаю вимогам діючого законодавства України – Державним будівельним нормам України

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 31.03.2008 року