Ухвала суду № 15128282, 14.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" квітня 2011 р.                                                            Справа № 0670/160/11

                                                                                                    Категорія 8.2.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду по справі за позовом Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

          Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року позов орендного підприємства "Житомирська облдрукарня"задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі №0003802301/0 від 31.12.2010 року про сплату податку на прибуток в частині суми 30620,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій на цю суму.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду допущено описку, у зв'язку з чим призначено судове засідання та викликано представників сторін.

Представник позивача до суду не з'явився. До суду надійшло клопотання, в якому просив провести розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача до суду не з'явився, в адресованій суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Під час ухвалення постанови допущено описку, яку відповідно до вимог ст.169 КАС України суд вважає за необхідне виправити.

З технічних причин у резолютивній частині постанови допущено описку в частині сум, що підлягають до скасування, а саме помилково зазначено "30620,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій на цю суму", тоді як, згідно матеріалів справи, позивачем оскаржено податкове повідомлення - рішення №0003802301/0 від 31.12.2010 року в загальній сумі 30620,00 грн. в т.ч. 27836,50 грн. - основний платіж та 2783,65 грн. - штрафні санкції.

Отже, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови від 29.03.2011 року та зазначити, що підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі №0003802301/0 від 31.12.2010 року про сплату податку на прибуток в частині суми 30620,00 грн. в т.ч. 27836,50 грн. основного платежу та 2783,65 грн. нарахованих штрафних санкцій.

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

          Виправити описку, допущену при виготовленні постанови від29.03.2011 року по адміністративній справі за позовом Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, а саме другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: "Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі №0003802301/0 від 31.12.2010 року про сплату податку на прибуток в частині суми 30620,00грн. в т.ч. 27836,50 грн. - основний платіж та 2783,65 грн. - штрафні санкції".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              О.Г. Попова