Постанова № 15128074, 31.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. справа № 2а-25101/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретаріЧухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Укртрансдон» (м. Донецьк)

до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області (м. Донецьк)

про скасування постанови від 18.10.2010р. № 4302, -

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Укртрансдон», далі за текстом ТОВ «ПО Укртрансдон» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, далі за текстом Управління, про скасування штрафних санкцій у сумі 20190грн. 62коп., визнання дій незаконними, визнання акту № 001181 неправочинним.

Заявою від 16.02.2011р. позивач змінив предмет позову та просить скасувати постанову від 18.10.2010р. №4302.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, що не отримував письмове повідомлення про проведення планового заходу, а також на те, що в акті № 001181, постанові № 4302, листі № 05/16-1703 та розпорядженні від 17.10.2010р. відповідач не обґрунтовує у відповідності з чим проводилась перевірка. Крім того, під час проведення перевірки нікого з керівництва не було за виключенням оператора АГЗС. Тому просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити у задоволенню позову у повному обсязі, посилаючись на те, що штрафні санкції застосовані правомірно.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Укртрансдон» (ЄДРПОУ 35581255) є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради, 27.11.2007р., Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 436561.

17.09.2010р. службовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області проведено перевірку законодавства про захист прав споживачів АГЗС ТОВ «ПО Укртрансдон», розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Взльотна, 89, за наслідками якої складено акт № 001181 від 17.09.2010р. та припис керівнику господарюючого суб`єкта.

Згідно акту перевірки позивачем припущені порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 4.6, п. 4.8, п. 6.3.1, п. 6.3.4, п. 6.3.5, п. 6.3.14 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, а саме відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, відсутність реєстраційних номерів сертифіката відповідності реалізуємої продукції, що підлягає обов`язкової сертифікації в Україні.

На підставі результатів перевірки винесено припис керівнику господарюючого суб`єкта, яким у строк до 17.10.2010р. зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято постанову від 18.10.2010р. № 4302, якою за відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію накладено штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за реалізацію продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в України, але у документах з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердженням відповідності на відповідний вид продукції накласти штраф у розмірі 50% вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян застосувано до ТОВ «ПО Укртрансдон» штраф у розмірі 20190грн. 62коп.

Листом від 18.10.2010рю № 01/10/10 (вх. 18.10.2010р.) ТОВ «ПО Укртрансдон» повідомив відповідача, що по акту перевірки дотримання законодавства про захист споживачів, проведеною на АГЗС «Старт» розташоване за адресою: вул. Взльотна, 89, м. Донецьк, зауваження по акту усуненні, та що з 12.10.2010р. ТОВ «ПО Укртрансдон» на АГЗС «Старт» розташоване за адресою: вул. Взльотна, 89, м. Донецьк діяльність зупинено у зв`язку з її продажем.

Стаття 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених норм вбачається, що сума штрафу розраховується виходячи із вартості партії продукції. Штраф також може бути розрахований виходячи з неоподаткованих доходів громадян.

В акті перевірки, приписі та спірній постанові не зазначено вартість партії товару та відсутній розрахунок суми штрафу.

Ухвалою від 16.02.2011р. суд зобов`язував Управління у правах захисту прав споживачів у Донецькій області надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали та світлокопії для приєднання до матеріалів справи Акт від 17.09.2010р. № 001181 (додатки до акту за наявності) та інші документи на підставі яких прийнято постанову від 18.10.2010р. №4302.

Листом від 10.03.2011р. суд просив терміново виконання вимог Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2011р.

Однак зазначені вимоги не були виконані, документи на підставі яких застосовані штрафні санкції у сумі 20190грн. 62коп. у тому числі розрахунок штрафних санкцій суду не надано.

Позивач не заперечує що ним були припущені зазначені в акті порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність розрахунку штрафних санкцій.

Таким чином, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до позивача підлягає застосуванню штраф - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто штраф у сумі 85грн., а за відсутність реєстраційних номерів сертифіката відповідності реалізуємої продукції, що підлягає обов`язкової сертифікації в Україні штраф - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто штраф у сумі 170грн., що разом складає 255грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, штраф у сумі 255грн. застосований до позивача правомірно. Решта штрафу у сумі 19935грн. 62коп. не може вважатися необґрунтованою.

Враховуючи викладене, постанова Управління у правах захисту прав споживачів у Донецькій області від 18.10.2010р. № 4302 підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій у сумі 19935грн. 62коп., відповідно позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

У решті позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів»,

ст.ст. 7 12, 69-72, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління у правах захисту прав споживачів у Донецькій області від 18.10.2010р. № 4302 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 19935грн. 62коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з коштів Державного бюджету на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» судовий збір у сумі 3грн. 35коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 квітня 2011 року.

Суддя Наумова К.Г.